Решение по делу № 2-895/2022 от 20.01.2022

Дело№2-895/2022                                  61RS0002-01-2022-000401-77

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. с участием прокурора Малейко Е.В. при секретаре Лапшина В.Д. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению С Евгеньевны к ООО «Ассорти-Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов га приобретение лекарственных средств

УСТАНОВИЛ:

С первоначально обратился в суд с иском к ООО «Ассорти-Трейдинг» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. в районе дома ЗБ по <адрес> в <адрес>, Б, управляя транспортным средством - ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак В178НВ, регион 161, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода С

    В результате ей были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: Сотрясение головного мозга и закрытый субкапитальный перелом 5-ой пястной пястной левой кисти. Выявленная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья. В результате полученной травмы истец до настоящего времени проходит лечение, вынуждена приобретать лекарственные препараты и сопутствующие лечению технические средства, не может нормально передвигаться, вести привычный образ жизни, она перенесла тяжелые нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильных болях, долговременной утрате возможности вести привычный образ жизни.

    В соответствии с договором № AT 832 аренды автотранспортного средства без от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миллениум-Аква» передало за плату во временное владение и пользование ООО «Ассорти-Трейдинг» принадлежащее ему на собственности транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

    Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по № года Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.ст. 12.24 РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ростовского областного суда М от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Б на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б - без удовлетворения.

    Ссылаясь на нормы ст. 150,151, 1101 ГК РФ, а также на разъяснения Постановления Пленума ВС № 10 от 20.12.1994 года, № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом изложенного истица оценивает размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

    В добровольном порядке причиненный моральный вред истцу в денежном выражении ответчиком не компенсирован, ни в какой части.

    С 24 января по апрель 2019 года она официально трудоустроена не была. Приказом Минтруда России от 02 июля 2019 года № 461н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал – 2019 года", в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской легации от 30 декабря 2017 года N 1702 "О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально- демографическим группам населения в целом по Российской Федерации" установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2019 для трудоспособного населения в размере - 11653 рубля 00 копеек, следовательно, за период с 24 января по апрель 2019 года (66 дней) утраченный заработок составил 11 653/30 х 66 = 25636 рублей 60 копеек.

    На основании изложенного истица просила суд взыскать с ООО «Ассорти-Трейдинг» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 25 363 рублей 60 копеек.

    В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Ассорти-Трейдинг» в ее пользу компенсацию затрат на приобретение лекарственных средств в размере 4 994 рублей 28 копеек.

    В ходе рассмотрения дела протокольным определением произведена замена ответчика ООО «Ассорти-Трейдинг» на ООО «Ассорти-Плюс», поскольку в материалы дела предоставлен договор № АТ 832 от 01.01.2019 года аренды автотранспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Милленикм –Аква» и ООО «Ассорти-Плюс».

    Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований С о взыскании с ответчика утраченного заработка выделены в отдельное производство.

    В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца С – С, действующий на основании доверенности исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение поддержал, просил суд удовлетворить.

    В отношении ответчика ООО «Ассорти-Плюс» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в адрес ООО «Ассорти –Плюс» и в адрес конкурсного управляющего А, судом надлежащим образом направлены судебные извещения, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

    В отношении не явившихся третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Малейко Е.В. полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, но в размере, являющемся разумным и справедливым, изучив собранные по делу материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (пункт 3).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

    Согласно п.1 и п.3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. В районе <адрес>, Б, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, госномер В 178 НВ, 161 регион при движении задним ходом допустил наезд на пешехода С, причинив последней средний тяжести вред здоровью.

    В результате произошедшего С получила телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытый субкапитальный перелом 5-ой пястной кости левой кисти. Выявленная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья. По поводу которых она обращалась в медицинское учреждение г. Ростова-на-Дону, и до настоящего времени проходит лечение и вынуждена приобретать лекарственные препараты.

    Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по № года Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.ст. 12.24 РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ростовского областного суда М от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Б на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б - без удовлетворения.

    Согласно заключению эксперта №, составленному ГБУ РО «БСМЭ», у гр. С обнаружено: «закрытая черепно-мозговая травма в виде: Сотрясение головного мозга и закрытый субкапитальный перелом 5-ой пястной левой кисти ушиб» причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета ( предметов) или о таковой ( таковые) по механизму удара.

    Давность их причинения 24.01.2019г. около 17 часов 30 минут в условиях ДТП, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении медицинской экспертизы не исключается.

    Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при дорожно-транспортном происшествии, давность образования в срок, указанный в определении, то есть 11,09.2021 г. не исключается.

    Все повреждения, в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель - более 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья — квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4(6) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

В соответствии с договором № AT 832 аренды автотранспортного средства без от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миллениум-Аква» передало за плату во временное владение и пользование ООО «Ассорти-Плюс» принадлежащее ему на собственности транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №

    Как следует из предоставленных в материалы дела постановления о назначении административного наказания от 08.11.2019г., материалов дела об административном правонарушении на момент произошедшего ДТП водитель Б являлся работником ООО «Ассорти-Плюс».

    Как следует из предоставленных в материалы дела медицинских документов и выписок из истории болезни С по факту причиненного повреждения здоровья в виде субкапитального перелома 5-й пястной кости левой кисти со смещением отломков была доставлена в травмпукнт МБУЗ ГБ № 20, где ей было выполнена репозиция перелома и гипсовая иммобилизация. В последующем проходила лечение самостоятельно до 26.10.2020г. По факту причиненного повреждения в виде закрытая черепно-мозговая травма в виде: Сотрясение головного мозга С до настоящего времени проходит лечение у невропатолога ввиду последствий внутричерепной травмы.

    Как следует из предоставленных в материалы дела медицинских документов ввиду прохождения лечения С по назначению врача приобретались в период времени с 24.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ приобретались мексидол, актовегин, пикамилон, атаракс, мексикор, ипигрикс.

С заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    Причинение здоровью истца вреда средней тяжести подтверждается материалами дела, поэтому, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

    С учетом изложенных обстоятельств и оценки, представленным сторонами доказательствам, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также учитывая, что в досудебном порядке ответчиком вред потерпевшей в ДТП не возмещался, суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда в данном случае должен составлять 150 000 рублей, признавая такой размер разумным и справедливым.

    Таким образом, исковые требования С о взыскании с ООО «Ассорти-Плюс» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в размере 150 000 рублей.

    Понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных средств по назначению врача подтверждены документально истцом на сумму 3 385,28 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

    Таким образом, исходя из того, что расходы истца подтверждены документально, лекарственные препараты были приобретены истцом по назначению врача, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные С на лечение, в размере 3 385,28 рублей.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Ассорти–Плюс» в пользу С Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3 385,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июля 2022 года.