Решение по делу № 22К-1291/2022 от 11.02.2022

Судья Попова Е.Л.                                                   

Дело № 22К-1291/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                   14 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кирия Е.В. в защиту обвиняемого Т. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2022 года, которым

Т., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 апреля 2022 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Т. и адвоката Кирия Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

6 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В этот же день – 6 февраля 2022 года Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

7 февраля 2022 года постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Т., адвокат Кирия Е.В., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что ее подзащитный имеет регистрацию в г. Перми, земельный участок в пригороде Перми, на котором ведет строительство дома, в настоящее время проживает на съемной квартире. Указывает на наличие жилого помещения, в котором обвиняемому возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а также согласие на это собственника жилья. Полагает, что в обжалуемом судебном решении не приведены основания по которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности Т. к преступлению и законность его задержания.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При этом, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Т. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности и семейном положении, а также то, что он не трудоустроен, стабильного источника дохода, постоянной регистрации и места жительства не имеет, проживает на съемной квартире, в собственного жилого помещения у него нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу судом, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого обвиняемому деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Т. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а поэтому более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к Т. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, невозможно.

При таких обстоятельствах, даже при наличии гарантий трудоустройства, а также согласия собственника квартиры, в которой обвиняемый временно проживает по договору найма, на применение в отношении обвиняемого домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Т. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку содержание под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Срок, на который избрана Т. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, соответствует сроку предварительного расследования по делу и не выходит за рамки срока, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2022 года в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирия Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий           подпись