Решение по делу № 2-7842/2023 от 19.09.2023

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                           14 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                                                         Мотько Д.Ю.,

при секретаре                                                                           ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

устновил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В обосновании заявленных исковых требований, истец указала, что ей и ответчику на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном жилом <адрес> внутригородском округе г. Краснодара. Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207050:677, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации 1-2-этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества. Истец также указала, что в границах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположен принадлежащий ответчику металлический гараж, используемый ей в хозяйственных целях. На внеочередном собрании жильцов многоквартирного жилого <адрес>.05.2023г. было принято решение о демонтаже вышеуказанного металлического гаража, в связи с чем ответчику – пользователю металлического гаража 22.05.2023г. были направлены уведомление о демонтаже гаража в течение 10 дней с момента получения данного уведомления и уведомление о результатах проведенного голосования собственников квартир МКД. Однако до настоящего времени ответчиком не выполнены работы по демонтажу спорного металлического гаража, что и явилось для ФИО1 основанием для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. Истец просит суд обязать ФИО2 демонтировать сооружение металлический гараж ориентировочными размерами 6 метра на 3 метра, ориентировочной площадью 18 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207050:677 по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.им.Кирова,58 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 52800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей, в том числе 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2200 (две тысячи двести) рублей – расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности, 600 (шестьсот) рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что ФИО1 обращается в суд с иском об устранении нарушений права, не только как лицо, уполномоченное общим собранием жильцов на обращение в суд настоящим иском, но и как собственник квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме.

Представитель по доверенности ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что спорный металлический гараж ФИО2 был приобретен ей за личные денежные средства и установлен на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Представитель ответчика в судебном заседании также указала, что жилищным законодательством не предусмотрены полномочия общего собрания, такие как отмена предыдущего решения общего собрания, в связи с чем, она полагает, что решение общего собрания собственников МКД от 10.05.2023г. является недействительным и не может порождать правовых последствий, таких как демонтаж спорного гаража.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указала, что Ленинским районным судом г. Краснодара принято к производству исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания с участием третьих лиц, других собственников жилых помещений МКД, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 (дело № судья ФИО16) и заявила ходатайство об объединении данного гражданского дела в одно производство с гражданским делом №г.

Ходатайство представителя ответчика об объединении гражданских дел в одно производство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд руководствовался следующим.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач гражданского судопроизводства, перечисленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанных делах не совпадают стороны, а для объединения дел по субъектному составу в соответствии с частью 4 ст.151 ГПК РФ необходимо совпадение всех сторон спора. Однородность требований сама по себе не является в соответствии с ГПК РФ основанием для объединения дел в одно производство.

Ответчик полагает, что рассмотрение указанных исковых требований в рамках разных дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Однако этот довод является необоснованным с учетом характера и предмета спора, заявленных в рамках настоящего дела и дела №, разного процессуального состава участников, различных оснований исковых требований и доказательств.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Краснодара дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания с участием третьих лиц, других собственников жилых помещений МКД, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 (дело № судья ФИО16).

При рассмотрении указанного ходатайства, суд руководствуется следующим. В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого спора, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому спору и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается (Определение ВС РФ №-КГ23-55-К4 от 23.10.2023г.). Указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу № и без установления которых невозможно рассмотреть данное дело не имеется, в связи с чем, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда krasnodar-leninsky.krd@sudrf.ru. и свободна в доступе, что является дополнительным средством извещения лиц участвующих в деле, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> кадастровым номером 23:43:0207050:746 в <адрес> внутригородском округе г. Краснодара, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН 23:43:0207050:746-23/001/2019-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес> площадью 45,6 кв. м в вышеуказанном многоквартирном жилом доме является ответчик ФИО2

Многоквартирный жилой дом, в котором расположены принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику квартиры находится на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207050:677, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации 1-2-этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества.

В пределах границ указанного земельного участка расположен металлический гараж ориентировочными размерами 6 метров на 3 метра, ориентировочной площадью 18 кв. м, который используется ответчиком в личных хозяйственных целях. Наличие вышеуказанного гаража в границах указанного земельного участка подтверждается имеющимся в материалах дела заключением специалиста ФИО17 № Э-2023-03-06 и не отрицается ответчиком.

Большинством голосов собственников квартир в многоквартирном жилом доме было принято решение о демонтаже спорного принадлежащего ФИО2 металлического гаража, что подтверждается Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным протоколом собственники квартир наделили ФИО1 полномочиями действовать в интересах собственников по обращению в суд с иском к ФИО2 о демонтаже спорного гаража в случае отказа добровольно демонтировать указанный гараж.

На внеочередном собрании собственников МКД № по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов также было принято решение об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположен МКД, согласно которому были согласованы фактически установленные собственниками ограждения (заборы) около Литер А,Б,В МКД в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207050:677.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в», «е» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, являются общим имуществом многоквартирного дома.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

На основании подпунктов 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» установлены обязательные требования к оформлению протоколов общих собраний собственников МКД а также требования по уведомлению уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ.

Протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в Западном округе г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с утвержденными Приказом Минстроя России обязательными требованиями к его оформлению, зарегистрирован в Государственной жилищной инспекции за № П-75-2087 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что указанный протокол является не действительным в связи с тем, что действующим ЖК РФ и ГК РФ не предусмотрена процедура отмены предыдущего решения собственников МКД, которым ей было разрешена установка спорного металлического гаража, поскольку как усматривается из протокола на общем собрании собственников МКД не принималось решение об отмене прежнего решения собственников, а было принято новое решение о демонтаже спорного гаража.

Кроме того, суд учитывает, что в протоколе № общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешалась ФИО2 установка спорного гаража, не указан срок, на который ей дается указанное разрешение, в связи с чем суд приходит к выводу, что собственники помещений МКД, правомерно приняли новое решение, не отменяя предыдущее, о демонтаже спорного гаража, поскольку принятие подобного решения прямо предусмотрено законом.

При этом довод представителя ответчика о том, что решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ ограничивает права ФИО2 и является незаконным, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий возложена обязанность на ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании общим имуществом МКД и демонтировать заборное ограждение между квартирами № и № <адрес> внутригородском округе г. Краснодара, судом не принимается как обоснованный, поскольку решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято после вынесения решения Ленинским районным судом г. Краснодара (дело №) и надлежащая правовая оценка принятого решения не могла быть дана в при рассмотрении указанного гражданского дела. Кроме того, приходя к выводу о необоснованности указанного довода ответчика, суд учитывает и разные предметы спора по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 (дело №) и по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что сооружение – металлический гараж размещен в отсутствии разрешения большинства собственников помещений многоквартирного жилого дома и до настоящего времени ответчиком не выполнены работы по его демонтажу, то суд приходит к выводу о необходимости устранения нарушенного права истцов путем сноса (демонтажа) спорного металлического гаража.

Также, истцом заявлены требования на случай неисполнения в указанный судом срок установленного решением суда обязательства о демонтаже (сносе) спорного сооружения, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ о возложении на ФИО2 обязанности внесения денежной суммы ( судебной неустойки ) за каждый день неисполнения решения суда в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме, которые подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, ст.333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, суд не согласен с размером требуемой неустойки.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд считает необходимым определить размер неустойки подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в случае неисполнения ею, в указанный судом срок, установленного решением суда обязательства о демонтаже спорного металлического гаража, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В силу статей 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 рублей, которые документально подтверждены: договором оказания услуг б/н от 14.06.2023г., чеком, подтверждающим перечисление денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно договору оказания юридических услуг б/н от 14.06.2023г. ФИО5 принял на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе (демонтаже) металлического гаража, включая составление соответствующего искового заявления в суд.

Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей. В судебных заседаниях участвовал представитель ФИО1 по доверенности ФИО5

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя, суд с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку к делу и участия в судебном заседании, на составление искового заявления, соотносимости объема защищаемого права со стоимостью оказанных услуг, требований разумности, справедливости полагает удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт 03 03 №) демонтировать сооружение металлический гараж ориентировочными размерами 6 метра на 3 метра, ориентировочной площадью 18 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207050:677 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Кирова, 58 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 03 03 №) в пользу ФИО1 (паспорт 03 16 №) неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме включительно.

Взыскать с ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 03 03 №) в пользу ФИО1 (паспорт 03 16 №) судебные расходы в размере 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей, в том числе 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2200 рублей – расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности, 600 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                    Д.Ю. Мотько