Решение по делу № 1-81/2021 от 29.09.2020

25 RS 0007-01-2020-006543-05

Дело № 1- 81/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Артем 30 июня 2021 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Григорьева Е.А.,

при секретарях Радзевил Е.А., Бовдзей К.А.,

с участием государственных обвинителей Шикалида В.В., Кашимовского А.Е., Рымар Е.В., Мельник Л.Н.,

защитника адвоката Гордиенко О.В.,

подсудимого Эрбес С.Ф.,

потерпевшей П.Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Эрбес С.Ф., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, судимого:

- <данные изъяты>

с <дата> содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Эрбес С.Ф., <дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат в <адрес>, имея и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что находящаяся в комнате данной квартиры М.Г.К. за его преступными действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, из нижней полки журнального стола, стоящего в данной комнате похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие П.Н.А.., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенными им денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Эрбес С.Ф. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Однако, в связи с наличием возражений государственного обвинителя против особого порядка судопроизводства, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

От дачи показаний Эрбес С.Ф. отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные Эрбес С.Ф. в ходе предварительного следствия.

    Допрошенный в ходе предварительного следствия Эрбес С.Ф. пояснил, что <дата> около 13 часов 00 минут он решил сходить в гости к своей знакомой по имени Наталья, проживающей по адресу: <адрес>, при этом находился уже в состоянии алкогольного опьянения. По пути к Наталье он приобрел бутылку коньяка. Придя домой к Наталье, он увидел, что там находится еще одна девушка, как ее зовут не помнит, они втроем стали распивать спиртное. Они распивали спиртное в зале, сидели возле журнального столика, он обратил внимание, что на полочке данного столика, которая была сквозной лежат денежные средства, сумма ему не известна. У него возник умысел похитить их, так как на тот момент он испытывал финансовые трудности. С этой целью он стал ждать момента, когда Наталья вместе со своей подругой, отвлекутся и не будут наблюдать за его действиями. Спустя некоторое время Наталья пошла в душ, в это время ее подруга лежала на диване, а он сидел напротив нее в кресле, между ними находился журнальный стол, на нижней полке которого лежали денежные средства. Во время отсутствия Натальи, подруга последней не наблюдала за его действиями, тогда он воспользовался этим и похитил с полки под журнальным столом денежные средства, после чего положил их в задний правый карман надетых на нем джинсов. Примерно минут через 20 вернулась Наталья, а он посидев еще немного примерно до 16 часов 00 минут, для того что бы девушки ничего не заподозрили, он сообщил, что пойдет в магазин так как закончилось спиртное и приобретет еще спиртного, для дальнейшего совместного распития. Выйдя из квартиры, зайдя в магазин «Продукты» расположенный по адресу: <адрес>, он достал из заднего правого кармана надетых на нем джинсов денежные средства и пересчитал их, денежные средства были в сумме 20 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 4 штук. Похищенные денежные средства он потратил на свои личные нужды. К Наталье по вышеуказанному адресу он больше не возвращался. Когда он похищал денежные средства, лежащие на полке журнального стола, рядом с лежащими денежными средствами находился кошелек черного цвета в длину примерно 18 см., а в ширину примерно 9 см.. Он настаивает на том, что денежные средства он похитил именно с полочки журнального стола, указанный кошелек он в руки не брал, не открывал, что в нем находилось ему неизвестно (т.1 л.д.84-88, 144-148).

После оглашения показаний Эрбес С.Ф. последний, в судебном заседании их полностью подтвердил, указав, что вину признает в полном объеме, согласен со стоимостью похищенного имущества, обстоятельствами совершенного преступления, квалификацию своих действий не оспаривает.

    Суд признает вышеприведенные показания Эрбес С.Ф., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, допустимым доказательством, поскольку показания даны Эрбес С.Ф. после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы как доказательства и в случае последующего отказа от них, при допросе Эрбес С.Ф. участвовал защитник – адвокат Гордиенко О.В., от которой, как и от самого Эрбес С.Ф. каких-либо замечаний и заявлений в отношении содержания протокола и порядка производства данного следственного действия не поступило, при этом в судебном заседании подсудимый Эрбес С.Ф. оглашенные показания полностью подтвердил, их достоверность и допустимость не оспаривал.

    Помимо показаний подсудимого Эрбес С.Ф., полностью признавшего свою вину, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая П.Н.А.., допрошенная в судебном заседании показала следующее, год назад <дата> Эрбес С.Ф. зашел к ней в гости по адресу: <адрес>, вместе с ней находилась ее подруга М.Г.К., зашел днем, ближе к обеду, принес бутылку коньяка, сказал, что у нее день рождения, предложил ее распить, она с ним выпивала, потом ушла в душ, вернулась, они допили коньяк, Эрбес сказал, что пойдет в магазин еще за спиртным и больше не вернулся. До этого, <дата> она сняла денежные средства в сумме 20 000 рублей, для передачи своей матери, для оплаты кредита. После ухода Эрбеса пришла ее дочь, чтобы забрать деньги и передать их, ее матери, но денег не оказалось. Она точно не помнит где лежали денежные средства в кошельке или на столике, но это были 4 купюры по 5000 рублей. Когда они распивали спиртное, приходила дочь и крестник, она давала им денежные средства, Эрбес мог видеть, где лежат денежные средства. Когда она ушла в душ, М.Г.К. лежала лицом к стене и не видела, что делал Эрбес. Она через своего знакомого просила вернуть его денежные средства, но он так и не вернул. Ущерб для нее является значительным, ее зарплата составляет 42 000 рублей, она содержит дочь, внучку, помогает матери. Ущерб ей до сих пор не возмещен, на заявленном гражданском иске настаивает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Г.К. показала следующее, потерпевшая П.Н.А.. является ее подругой, они проживают вместе по адресу: <адрес>. В 2020 году, в июне месяце, к ним в гости пришел их знакомый Эрбес С.Ф., пришел в дневное время, до обеда, принес коньяк, сказал, что у него день рождения, они сидели, выпивали. Денежные средства П.Н.А.. лежали в кошельке, после ухода Эрбеса, он ушел ближе к вечеру часов в 16-17 часов, денежные средства не обнаружили. Приехала дочка П.Н.А.. за деньгами, тогда обнаружили пропажу денег. С Эрбес они познакомились в общей компании, охарактеризовать его не может. Она не видела, чтобы Эрбес брал денежные средства потерпевшей.

    С согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О.М.Р.

    Из показаний свидетеля О.М.Р. следует, что П.Н.А.. является ее матерью, она проживает отдельно в съемной квартире по адресу: <адрес>, совместно с подругой М.Г.К. и малолетним ребенком последней. <дата> примерно в 14 часов 00 минут она пришла к своей маме по вышеуказанному адресу, где находились ее мама, М.Г.К., сын последней, которому три года, а так же неизвестный ей ранее мужчина, которого ее мама представила как своего друга, как его звали она сказать не может, так как не помнит. У мамы она находилась примерно 10 минут, ее мама дала ей денежные средства в сумме 2000 рублей, достала их из кошелька, она вместе с сыном М.Г.К. ушла на прогулку.

Примерно в 18 часов 30 минут <дата> она вернулась к маме, передала ребенка, после чего ее мама попросила отнести бабушке, денежные средства в сумме 20 000 рублей. Для этого мама наклонилась к нижней полке журнального стола, который стоял в зале, но, не обнаружив там денежных средств, она взяла в руки свой кошелек красного цвета, который лежал там, же на нижней полке стола открыла его, удивилась и сказала, что в кошельке всего 300 рублей, а деньги в сумме 20 000 рублей, которые она хотела передать бабушке, в кошельке отсутствуют. Мама ей не говорила о своих догадках куда могли исчезнуть деньги, после чего она ушла домой. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что мама написала заявление, так как денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие маме похитил мамин друг, который присутствовал, когда она заходила днем в квартиру мамы, а так же от сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут Эрбес Степан (т.1 л.д.115-118).

Кроме того, виновность подсудимого Эрбес С.Ф. в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением потерпевшей П.Н.А.. от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, находясь в <адрес> похитило у нее денежные средства в сумме 20 000 рублей, чем ей был значительный материальный ущерб (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в присутствие потерпевшей П.Н.А.. осмотрено место совершения преступления, а именно: <адрес> (т.1 л.д.11-22);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого на поверхности отрезка прозрачной липкой ленты с размером сторон 46х26 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружен след, образованный вероятнее всего следообразующим объектом материей трикотажного переплетения (т.1 л.д.33-34);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого следы пальцев рук, перекопированные на отрезки прозрачной липкой ленты размерами 26х23 мм, 22х17 мм, 34х20 мм, 40х23 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, для идентификации пригодны и оставлены указательным пальцем правой руки П.Н.А.., указательным пальцем правой руки, безымянным пальцем и мизинцем левой руки М.Г.К. (т.1 л.д.43-45);

- протоколом явки с повинной Эрбес С.Ф. от <дата>, согласно которому Эрбес С.Ф. сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что <дата> находясь в <адрес>, похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.66).

    После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, замечаний и заявлений, в том числе о недопустимости доказательств от участников судебного заседания не поступило. Подсудимый Эрбес С.Ф. подтвердил содержание данной им <дата> явки с повинной и добровольность ее написания.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, подсудимый законность их получения также не оспаривал, на нарушение его прав при получении доказательств суду не указывал; достоверными, так как доказательства соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, при этом оснований сомневаться в истинности содержащихся в них сведений не имеется, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Эрбес С.Ф. в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий, данных органами предварительного расследования.

Виновность подсудимого Эрбес С.Ф. в совершении тайного хищения в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 30 минут <дата> в <адрес> в <адрес>, денежных средств в сумме 20 000 рублей, помимо полного признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 30 минут <дата>, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с нижней полки журнального столика, похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие П.Н.А.., после чего с похищенными им денежными средствами с места совершения преступления скрылся.

Показания Эрбес С.Ф. полностью соответствуют показаниям потерпевшей П.Н.А.., протоколу осмотра места происшествия от <дата>, а также показаниям свидетелей М.Г.К., О.М.Р.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Эрбес С.Ф. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается в совокупности исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей П.Н.А.. из которых следует, что ущерб, причиненный ей в размере 20 000 руб. является для нее значительным ущербом, поскольку ее доход составляет 42 000 рублей, у нее на иждивении находится дочь, внучка, она оказывает помощь матери.

Стоимость похищенного имущества подсудимый Эрбес С.Ф. и его защитник не оспаривали.

При назначении наказания подсудимому Эрбес С.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Эрбес С.Ф., суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

     В соответствие с положениями п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях Эрбес С.Ф. отсутствуют признаки рецидива преступлений.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Эрбес С.Ф. судом не установлено.

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством Эрбес С.Ф. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом не установлен умысел на совершение преступления в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Эрбес С.Ф. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту своего предыдущего проживания характеризуется удовлетворительно,

Анализируя фактические обстоятельства совершенного Эрбес С.Ф. преступления, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что для достижения целей наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что Эрбес С.Ф. совершил преступление в период отбывания условного наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты>, которыми он осужден за аналогичное преступление, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд считает, что Эрбес С.Ф. следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему другого вида наказания, как и оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом, учитывая соразмерность назначенного наказания содеянному, суд не находит оснований для назначения Эрбес С.Ф. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку условное наказание по приговору <данные изъяты> было отменено постановлением <данные изъяты>, то суд при назначении ему окончательного наказания руководствуется требованиями ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания Эрбес С.Ф. следует определить, согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Эрбес С.Ф. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей П.Н.А.. с которыми согласился в судебном заседании подсудимый Эрбес С.Ф. суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку данная сумма – 20 000 рублей представляет собой размер материального ущерба, причиненного преступлением и не возмещенного в настоящее время.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Эрбес С.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> окончательно назначить Эрбес С.Ф. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

     Меру пресечения Эрбес С.Ф. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

     Срок наказания Эрбес С.Ф. в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Эрбес С.Ф. под стражей в период с <дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей П.Н.А.. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Эрбес С.Ф. в пользу П.Н.А.. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Артемовский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный вправе иметь защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о назначении защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Григорьева