Решение по делу № 2-2147/2022 от 16.02.2022

УИД 10RS0011-01-2022-002913-32 № 2-2147/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Пищуловой Р.С.к об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (после реорганизации <данные изъяты>) и Пищуловой Р.С.о. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога №, предметом которого является приобретенный Пищуловой Р.С.о. на кредитные средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> была совершена исполнительная надпись о взыскании с Пищуловой Р.С.о. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате нотариального тарифа <данные изъяты> рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена, сумма задолженности на дату подачи иска в суд составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (правопреемником которого является <данные изъяты>) и Пищуловой Р.С.о. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Кроме того, суд установил, что в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога принадлежащего на праве собственности Пищуловой Р.С.о. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый. Стоимость заложенного имущества стороны согласовали в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме.

Ответчик обязательства по договору в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, временно исполнявшей обязанности <данные изъяты>, была совершена исполнительная надпись о взыскании с Пищуловой Р.С.о. в пользу <данные изъяты> неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору на дату подачи иска в суд составляет <данные изъяты> рублей.

Из заключения <данные изъяты> следует, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

По сведениям <данные изъяты> владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, является Пищулова Р.С.о.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание условия договора залога, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Более того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в указанной части исковых требований истцу следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности Пищуловой Р.С.к перед публичным акционерным обществом РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Пищуловой Р.С.к транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пищуловой Р.С.к в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022.