Решение по делу № 2а-239/2018 от 09.11.2017

Дело № 2а-239/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года      г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

с участием помощника прокурора Артеменко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора г.Бийска в интересах Щербакова ФИО10 к Администрации <адрес>, Межведомственной комиссии Администрации <адрес> о признании незаконным действий, бездействия, признании незаконным решения и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Бийска в интересах Щербакова П.Г. обратился в суд с административным иском к Администрации города Бийска, Межведомственной комиссии Администрации города Бийска с указанным иском и просил признать незаконным бездействие администрации г.Бийска в части непринятия мер по обеспечению сохранности жилья Щербакова П.Г. являющегося собственником <адрес> в <адрес>; Возложить на администрацию г.Бийска обязанность обеспечить сохранность жилья Щербакова П.Г. <адрес> в <адрес>; Признать незаконными действия межведомственной комиссии администрации <адрес> о признании многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу; Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу; Обязать межведомственную комиссию администрации г.Бийска в срок не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование на предмет признания жилого дома по <адрес> в <адрес>, пригодным (или непригодным) для постоянного проживания граждан и принять решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г.Бийска проведена проверка по обращению Щербакова П.Г. о нарушении жилищных прав и установлено, что Щербаков П.Г. является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Щербаков П.Г. обратился с заявлением в межведомственную комиссию администрации <адрес> о признании многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> пригодным для проживания.

Заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу. К такому выводу комиссия пришла на основании визуального осмотра конструкций дома, акта визуального обследования дома МБУ «Управление «Единое окно».

В силу ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту – Положение).

Межведомственной комиссией нарушена процедура оценки жилого помещения установленная пунктами 43, 44 Положения и оспариваемое заключение от 19.10.2017 года не соответствует требованиям Положения, поскольку при проведении обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры не проводились, осмотр проводился визуально, не были учтены выводы технического заключения ООО «Промгражданпроект» о том, что конструкции жилого дома не являются аварийными и требуются ремонтные работы по усилению оконных проемов, замене элементов кровли и частично, элементов стропильной системы. Таким образом, прокурор полагает, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято без учета технического состояния жилого помещения, для восстановления эксплуатационных характеристик которого рекомендуется выполнение ремонта, а также нарушением процедуры оценки состояния жилого помещения, а потому является незаконным и подлежащим отмене. Принятое межведомственной комиссией заключение нарушает право Щербакова П.Г. на владение, пользование и распоряжение принадлежащего ему имуществом.

Администрация г.Бийска в силу п.6 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» обязана оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, обеспечивать сохранность жилища, однако администрацией никакие меры к соблюдению межведомственной комиссией действующего законодательства, не принимаются.

В судебном заседании помощник прокурора Артеменко Т.А. поддержала заявленные требования на доводах и по основаниям административного иска и пояснила, что не согласна с заключением эксперта, что МКД по <адрес> в <адрес> является аварийным и подлежащим сносу, поскольку истец Щербаков П.Г. длительное время проживает в доме и ему лучше известно о состоянии дома, что он может быть отремонтирован. Административный истец Щербаков П.Г. является собственником <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, но администрация <адрес> была обязана в силу п.6 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации органом местного самоуправления в РФ» обеспечивать сохранность квартиры в связи с чем просит признать бездействие незаконным и требования удовлетворить в полном объеме.

Административный истец Щербаков П.Г. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в тексте административного искового заявления. Дополнительно пояснил, что не согласен с заключением эксперта и полагает, что МКД по <адрес> в <адрес> является пригодным для проживания и только требуется ремонт помещений согласно заключению ООО «Промгражданпроект». Все трещины в доме уже несколько лет и не увеличиваются. Полагает, что эксперты не осмотрели чердачное помещение и неверно сделали выводы о состоянии дома, просил о назначении повторной экспертизы.

Представитель административного ответчика Администрации г.Бийска и председатель межведомственной комиссии Трофимова В.А., действующая на основании доверенности требования административного истца не признала в полном объеме и пояснила, что администрацией не нарушены ни права, ни законные интересы административного истца. Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> является аварийным и подлежащим сносу, что установлено из заключения МБУ «Управление «Единое окно», ООО «Промгражданпроект», которое также было исследовано межведомственной комиссией и подтверждено судебной строительно-технической экспертизой. Жилой дом экспертами был полностью обследован в её присутствии и присутствии Щербакова П.Г., в том числе и чердачное помещение, поэтому не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертов и таких оснований ни прокурором, ни Щербаковым П.Г. не заявлено. На основании заявления Щербакова П.Г. межведомственной комиссией был обследован жилой дом, составлен акт по результатам обследования и принято законное и обоснованное решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица Кравченко Е.П.. Кравченко Л.П., Коровина Е.А., Смирнова Т.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), определил рассмотреть административное дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено из административного иска прокурором оспаривается бездействие администрации г.Бийска по непринятию мер по сохранности жилого помещения, а также действия межведомственной комиссии по признанию дома аварийным, которые были совершены комиссией ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением прокурор обратился в Бийский городской суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на административном исковом заявлении. Принимая во внимание, что бездействие носит длящийся характер, а действия совершены ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно установленный трехмесячный срок обращения в суд с административным иском прокурором не пропущен.

Рассматривая административные требования прокурора в интересах Щербакова П.Г. по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец Щербаков П.Г. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что правовых оснований установленных законом (аренда, залог и др.) или договором о перераспределении бремени содержания имущества у истца не имеется, а также он не признан в законном порядке малоимущим гражданином в связи с чем доводы прокурора о имеющейся у администрации г.Бийска обязанности в части принятия мер по обеспечению сохранности собственного жилого помещения Щербакова П.Г. несостоятельные, а требование о признании действий незаконными необоснованные и не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению производное от него требование о возложении обязанности на ответчика по обеспечению сохранности жилого помещения истца.

При разрешении административных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания (п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Постановлением Администрации г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена межведомственная комиссия администрации г.Бийска.Пунктами 2 и 7 Положения установлено, что оно применяется к жилым помещениям, находящимся в Российской Федерации, независимо от формы собственности, а признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Согласно п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

На основании п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пунктов 49, 52 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

На основании акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии Администрации г.Бийска жилого дома по <адрес> установлено, что многоквартирный жилой дом в результате эксплуатации получил повреждения, приведшие к снижению несущей способности конструкций. Проведение капитального ремонта или реконструкции здания жилого дома не целесообразно. Жилой дом не пригоден для проживания.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания указаны в пунктах 33-40 Положения.

Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для признания многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с п.10 Положений признано нахождение несущих конструкций жилого дома в аварийном и ограниченно-работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан. В соответствии с п. 15 Положения наружные ограждающие конструкции жилого помещения не имеют теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность (не более 60%), температуру в помещении не менее +18 градусов по Цельсию. На основании п. 16 Положения жилой дом не защищен от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды. Согласно п. 35 дом расположен в санитарно-защитной зоне реки Бия.

Основанием для вынесения указанного заключения послужило: акт обследования многоквартирного жилого дома; техническое заключение МБУ «Управление «Единое окно» от 2017 года, согласно которого жилой дом по <адрес> на период обследования ДД.ММ.ГГГГ оценивается как ветхий, аварийный. Проживание в нем является опасным для жизни и здоровья граждан. А также техническое заключение ООО «Промгражданпроект» от 2017 года, в соответствии с которым, конструкции жилого дома по <адрес> не являются аварийными, общая оценка технического состояния дома - ограниченно-работоспособное.

Исследовав материалы административного дела и заключение межведомственной комиссии, суд не находит оснований для признания действий межведомственной комиссии незаконными, поскольку, при вынесении заключения, межведомственной комиссией не была нарушена процедура его вынесения, заключение вынесено в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". При вынесении заключения права и законные интересы административного истца нарушены не были, а несогласие истца с выводами, указанными межведомственной комиссией в заключения, не является основанием для признания действий незаконными.

На основании пункта 51 Положения в случае выявления оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека, либо представляющих угрозу разрушения здания по причине его аварийного состояния или по основаниям, предусмотренным пунктом 36 настоящего Положения, решение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения.

Согласно п. 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Для проверки доводов стороны административного истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Алтайстройэксперт". Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ несущие строительные конструкции основного строения лит. А: фундаменты и цокольное перекрытие объекта исследования находятся в недопустимом состоянии характеризующиеся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при
котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования,
наружные стены и крыша находятся в аварийном состоянии, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Существующее техническое состояние исследуемого домостроения не отвечает требованиям механической безопасности, так как основные несущие конструкции: фундаменты, стены, крыша находятся в недопустимом и аварийном состоянии, имеют потерю несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома не в состоянии обеспечить требуемые параметры микроклимата в жилых помещениях данного жилого дома в
зимний период. Тем более в <адрес>, т.к. смежные квартиры не эксплуатируются, а
межквартирные стены не являются наружными ограждающими конструкциями.

Инсоляция квартир №1 и 3 не соответствует нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции для жилых помещений зданий согласно п. 2.4, 2.5 СанПиН
2.2.1/2.1.1.1076, п. 14.21 СП 42.13330.2016.

На дату проведения экспертного осмотра действительный физический износ многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> составляет 64 %.

Общая оценка технического состояния, исследуемого многоквартирного жилого
дома согласно методики определения физического износа гражданских зданий - ветхое, состояние несущих конструктивных элементов негодное и аварийное, а ненесущих -
весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций,
эксплуатация возможно лишь при полной смене конструктивных элементов.

Сроки минимальной эффективной эксплуатации конструктивных элементов и инженерного оборудования, исследуемого многоквартирного жилого дома до замены исчерпаны.

На дату экспертного осмотра установлены следующие недостатки многоквартирного жилого дома по <адрес>:

Техническое состояние домостроения не отвечает требованиям механической безопасности.

При существующем физическом износе состояние конструктивных элементов негодное и аварийное, а несущих – весьма ветхое.

Состояние ограждающих конструкций не в состоянии обеспечить соблюдение параметров микроклимата жилого помещения действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

Инсоляция квартир №1 и №3 не соответствует нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции для жилых помещений.

Исходя из выявленных недостатков, эксплуатация данного многоквартирного жило- о дома представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Основанием для признания непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан в исследуемом многоквартирном жилом доме, согласно требований п. 33, 34 МДС 13-21.2007, а именно:

естественный физический износ основного строения лит. А - 64 %;

несоответствие параметров микроклимата жилых помещений;

недопустимый уровень надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, наступивший в результате деформации несущих конструкций (фундаментов, стен, крыши), которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

На основании проведенного анализа данных полученных при проведении экспертного осмотра и действующих нормативных требований установлено, что жилой дом по <адрес> в <адрес> является аварийным и подлежит сносу.

Приведение жилого дома по <адрес> в технически исправное состояние путем проведения капитального ремонта не представляется возможным в связи с тем, что требуется полная замена фундаментов, стен, цокольного перекрытия и крыши.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> подлежит сносу.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что заключение строительно-технической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, а также требованиям Федерального закона РФ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение содержит подробное описание произведенных комплексных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы.

Сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Суд полагает, что оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку заключение составлено в установленном порядке, является мотивированным, содержит последовательные и логичные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела. Заключение судебной экспертизы в данном случае, как доказательство по делу, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, а также принимая во внимание заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив с техническим заключением МБУ «Управление «Единое окно» Администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Алтайстройэксперт". № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что признание многоквартирного жилого адрес аварийным и подлежащим сносу - является законным, процедура оценки помещения, соответствуют требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утверждённого Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47. Выводы межведомственной комиссии, положенные в основу оспариваемого постановления, по существу мотивированы.

При этом суд критически относиться к техническому заключению ООО «Промгражданпроект» № представленному стороной истца в обосновании своих требований, согласно которому конструкции жилого дома по <адрес> не являются аварийными общая оценка технического состояния дома – ограниченно-работоспособное. Для проведения наружных стен и крыши в работоспособное состояние требуется выполнение ремонтных работ по усилению оконных проемов, замене элементов кровли и возможно, частично, элементов строительной системы. Данное заключение не согласуется с представленными доказательствами по делу. Из исследовательской части данного заключения следует, что выводы специалиста не мотивированы, все необходимые объективные данные не указаны, в связи с чем, неясны основания, по которым специалист пришел к указанным выводам. Кроме того, специалист об ответственности за дачу заведомого ложного заключения не предупреждался.

На основании изложенного, заключение межведомственной комиссии администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома по <адрес> является законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о возложении обязанности на межведомственную комиссию является производным от требования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оно также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований прокурору г.Бийска в интересах Щербакова ФИО11 к Администрации города Бийска, Межведомственной комиссии Администрации города Бийска о признании незаконными действий, бездействия, признании незаконным решения и возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                     С.А. Бабушкин