Решение по делу № 22-2890/2021 от 20.04.2021

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-2890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Мураева К.В.

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту интересов осужденного Мураева К.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года, которым

Мураеву Константину Валентиновичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием принудительными работами,

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденного Мураева К.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мураев К.В. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 ноября 2014 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250000 рублей.

Осужденный Мураев К.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г., действующая в интересах осужденного Мураева К.В., выражает несогласие с решением суда, считая постановление незаконным и необоснованным. Анализируя законодательство о регулировании вопроса замены наказания более мягким видом наказания, не соглашается с выводами суда в части отсутствия у осужденного активного процесса исправления при отбывании наказания и наличие у Мураева К.В. взысканий. Обращает внимание на наличие у осужденного трех поощрений, посещение им мероприятий воспитательного характера, лекций, собраний, культурно-массовых мероприятий. Кроме того, указывает, что Мураев К.В. признает свою вину в совершенном преступлении, не является злостным нарушителем при отбывании наказания, действующих взысканий не имеет, несмотря на то, что он не трудоустроен, не отказывается от выполнения работ в порядке ст. 106 УИК РФ. Считает, что суд в постановлении надлежащим образом не мотивирует свое решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайство осужденного. Просит постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания принудительные работы – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать его отношение к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом в полной мере выполнены.

Суд первой инстанции убедился, что Мураев К.В. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Наряду с этим, в судебном заседании подробно исследованы сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно материалам дела, Мураев Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК – 10 ГУФСИН России по Пермскому краю с 25 сентября 2019 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, по состоянию здоровья трудоспособен, участвует в работах по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя положительные выводы, библиотеку посещает, принимает участие в психокоррекционной работе, занимается самовоспитанием; имеется исполнительный лист, иск не выплачивает; вину признал, но уверенности в искренности раскаяния нет; социально-полезные связи утратил; имеет по три поощрения и взыскания.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, присутствуют факторы, препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения полагает, что Мураев К.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

В соответствии с требованиями закона, судом учтены все данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие у него 3 поощрений.

Наряду с этим, судом обоснованно приняты во внимание, допущенные Мураевым К.В. 3 нарушений режима содержания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде объявления выговоров, а также наложение штрафа.

Несмотря на то, что в настоящее время Мураев К.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушений режима содержания, с учетом их количества, периодов получения, характера допущенных нарушений и видов наложенных взысканий обоснованно учтены, как характеризующие осужденного с отрицательной стороны.

Таким образом судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе и положительные данные о личности Мураева К.В., на которые адвокат ссылается в жалобе, в связи с чем, не имеется основания полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо подлежащие учету сведения об осужденном.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Мураеву К.В. наказания в виде лишения свободы на более мягкий его вид соответствуют представленным материалам дела и достаточно мотивированы в постановлении.

Оснований для иной оценки обстоятельств и сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для замены осужденному Мураеву К.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а потому судебное решение считает правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года в отношении Мураева Константина Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий