Решение от 12.01.2023 по делу № 33-22/2023 (33-4825/2022;) от 04.07.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-22/2023

УИД 36RS0005-01-2021-000771-96

Строка № 2.211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Данцер А.В., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-9/2022 по иску Калабиной Марии Борисовны к Третьяковой Наталье Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по демонтажу ограждения, вырубке деревьев

по апелляционным жалобам Калабиной Марии Борисовны, Третьяковой Натальи Николаевны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 г.

(судья Нефедов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Калабина М.Б. обратилась в суд с иском к Третьяковой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать возведенное ограждение и вырубить деревья.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и находящихся на нем квартир (жилых помещений). Третьяковой Н.Н. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В 2018 году без разрешения и письменного согласия истца и предыдущего собственника принадлежащего ей земельного участка ответчиком установлено глухое ограждение (забор) между земельными участками, состоящее из железобетонного фундамента высотой от 1 до 2 метров и установленных на нем металлических профилированных листов высотой 2 метра. Высота ограждения составляет от 3 метров до 4 метров на всем протяжении границы земельного участка. Установленное ограждение закрывает окна принадлежащей истцу квартиры на первом этаже, нарушает нормы, предъявляемые к естественному освещению и инсоляции, препятствует проникновению света в окна принадлежащей Калабиной М.Б. квартиры. Из-за возведенного ограждения уменьшилась нормируемая продолжительность инсоляции на незастроенной площади принадлежащего истцу земельного участка, его проветриваемость, что способствует скоплению атмосферных осадков (влаги, снега) между забором и стеной дома, увлажнению грунтов, происходит потеря несущей способности грунтов, на которых стоит фундамент жилого дома. Из-за возведенного забора увеличилась влажность почвы на принадлежащем истцу земельном участке, что может негативно повлиять на растения, которые истец планирует посадить на своем земельном участке. Кроме того, железобетонный фундамент ограждения стал трескаться и разрушаться (см. приложенные фотографии), в связи с чем, возникает опасность падения металлических профилированных листов и причинения вреда истцу и членам ее семьи. Ширина железобетонного фундамента забора, установленного ответчиком, более 40 см, при этом более 20 см от оси забора выходит на сторону земельного участка истца. Кроме того, на земельном участке Третьяковой Н.Н. на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца растут высокорослые деревья туи (высота более 4 метров). Истец полагала, что корни деревьев могут проникать на земельный участок истца, чем могут препятствовать росту растений на ее земельном участке, а также могут разрушать фундамент ее дома. Деревья затеняют окна и земельный участок, создают пожарную опасность. В результате действий Третьяковой Н.Н., возникла реальная угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов Калабиной М.Б. как собственника земельного участка и жилого дома (квартир), расположенных по адресу: <адрес>. В связи с изложенным, Калабина М.Б. просила обязать ответчика демонтировать на границе между участками № и №а по <адрес> ограждение из железобетонного фундамента и установленных на нем металлических профилированных листов, установленное со стороны участка № по <адрес>; вырубить деревья, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>: все высокорослые деревья, находящиеся на расстоянии менее 4 метров от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, все среднерослые деревья, находящиеся на расстоянии менее 2 метров от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.03.2022 года по настоящему гражданскому делу исковые требования Калабиной М.Б. удовлетворены частично. Судом постановлено обязать Третьякову Н.Н. за счет собственных средств демонтировать верхнюю часть ограждения, расположенного между смежными земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, состоящую из листов металлопрофиля на металлических столбах, в удовлетворении исковых требований Калабиной М.Б. к Третьяковой Н.Н. о возложении обязанности демонтировать нижнюю часть ограждения, расположенного между смежными земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, состоящую из железобетонных блоков, и о возложении обязанности вырубить деревья отказать, взыскать с Третьяковой Н.Н. в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 24000 рублей (т. 4, л.д. 7, 8-12).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Калабина М.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 24.03.2022 года отменить в части отказа в удовлетворении ее требований к Третьяковой Н.Н. о возложении обязанности демонтировать нижнюю часть ограждения, состоящую из железобетонных блоков и возложении обязанности вырубить деревья отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца возведением ответчиком нижней части ограждения опровергается материалами дела. Указывает, что ответчик самовольно произвела поднятие земельного участка на высоту более чем 1,5 м, в связи с чем возведен не фундамент забора, а опорная стена, которая находится в неудовлетворительном состоянии, разрушается, из нее торчит арматура, скапливается влага. Соглашение об установке забора предыдущим собственником не подписывалось (т. 4, л.д. 33-38).

В апелляционной жалобе ответчик Третьякова Н.Н. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 24.03.2022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства соглашение от 17.08.2015 между Третьяковой Н.Н. и Гонсовским А.В. (предыдущий собственник). Указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав наличием спорного забора. Полагает, что при демонтаже верхней части ограждения при высоте фундамента местами 1,65 м высота забора не будет превышать 35 см, что будет нарушением техники безопасности (т. 4, л.д. 20-21).

В возражениях на апелляционную жалобу Третьяковой Н.Н. истец Калабина М.Б. просит решение Советского районного суда г. Воронежа в части удовлетворения требований об обязании ответчика за счет собственных средств демонтировать верхнюю часть ограждения, расположенного между смежными земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, состоящую из металлопрофиля на металлических столбах оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (т.4, л.д. 46-49).

В судебном заседании представитель истца Калабиной М.Б. по доверенности Боброва Н.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Третьяковой Н.Н. возражала.

Представитель ответчика Третьяковой Н.Н. по доверенности Глушаков В.С. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания усматриваются судебной коллегией в связи со следующим.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Калабиной М.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 494 кв.м., а также расположенные на нем квартиры (часть жилого помещения) площадью 124,6 кв.м., и 124,8 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.8-23, т.3 л.д. 46-60).

Третьяковой Н.Н. принадлежит смежный земельный участок площадью 2448 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 61-72).

Сторонами не оспаривается, что в 2018 году Третьякова Н.Н. установила глухое ограждение (забор) между земельными участками № и №а по <адрес> состоящее из железобетонного фундамента и установленных на нем металлических профилированных листов.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17.05.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 3, л.д. 32-33).

Согласно заключению эксперта № от 05.07.2021 года, эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно Решению Воронежской городской думы №190-11 от 19 июня 2008 года «Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж» (с изменениями на 18 декабря 2019 года), п. 9.3.15.6, на территории индивидуальной жилой застройки, на границе с соседним земельным участком могут устанавливаться сетчатые или решетчатые ограждения с целью минимального затемнения территории соседнего земельного участка и высотой не более 2,0 м. Устройство глухих ограждений между соседними земельными участками допускается с письменного согласия смежных землепользователей, при этом их высота не должна превышать 1,8 м.

На момент осмотра 23.06.2021 года, ограждение (забор) расположенное между смежными земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, состояло из нижней части, выполненной из ж/б блоков, высотой со стороны фасада составляющей 0,6м, далее в средней части участка № высота ж/б блоков составляла от 1,30м до 1,65 м, со стороны тыльной межи высота ж/б блоков составляла 0,20м. Верхняя часть ограждения (забора) выполнена из листов металлопрофиля на металлических столбах высотой составляющей 2 м. Общая высота ограждения забора составляла от 2,20м до 3,60м. Фактическое ограждение (забор) расположенное между смежными земельными участками по адресу: г<адрес> и <адрес>, не соответствует п. 9.3.15.6, Решения Воронежской городской думы №190-11 от 19 июня 2008 года «Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж» (с изменениями на 18 декабря 2019 года), так как является глухим забором, а должен быть сетчатым или решет­чатым, а также не соответствует высоте ограждения, которая по представленному доку­менту должна быть 2,0м, а на момент осмотра высота составляла от 2,20м до 3,60м.

В соответствии с СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализирован­ная редакция СНиП Ш-10-75, п.7.1, при выборе материала следует руководствоваться ар­хитектурным замыслом, назначением, безопасностью, экономической и экологической целесообразностью.

На момент осмотра 23.06.2021года ограждения (забора) между земельными участками № и №, были установлены следующие дефекты:

ж/б блок фундамента расположенный в средней части участка напротив угла жи­лого дома № имел горизонтальные и вертикальные трещины в виде скола в месте со­единения фундамента с металлическим столбом. Данный скол фундамента прочно связан с арматурой фундамента, который не позволяет фундаменту разрушиться;

- ж/б блок фундамента расположенный между фасадом и серединой части имел отслоение бетона от поверхности фундамента в нижней части одного из ж/б блоков;

- ж/б блок фундамента расположенный между фасадом и серединой участка имел, вертикальную трещину на фундаменте.

Выявленные в ходе осмотра дефекты являются устранимыми.

Вопрос о том, насколько нарушают права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Калабиной Марии Борисовны выявленные несоответствия забора между участками № и №А не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Чтобы установить, создают ли угрозу жизни и здоровью собственника соседнего уча­стка Калабиной Марии Борисовны данные нарушения, необходимо установить маячки в местах выявленных отклонений для того, чтобы определить имеются дальнейшие измене­ния фундамента, увеличиваются или нет в размерах выявленные дефекты.

Для устранения выявленных нарушений, установленных в ходе проведенного ос­мотра 23.06.2021, года необходимо провести восстановительный ремонт ж/б блоков с усиле­нием конструкций.

При построении в графическом редакторе контура смежной границы между земель­ным участком № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Калабиной Марии Борисовне и земельным уча­стком № с кадастровыми номерами №, в автоматизированном комплек­се «Bricscad v9 Classik-Rus», согласно копии выписки из Единого государственного реест­ра недвижимости на земельный участок № с кадастровым номером № от 01.12.2021г. на 15 листах, копии выписки из Единого государственного реестра недви­жимости на земельный участок № с кадастровым номером № от 01.12.2021г. на 12 листах, а также на основании проведенных замеров 23.06.2021г., было установлено, что имеется наложение границ между земельными участками с кадастровы­ми номерами № и №, площадью составляющей 19,7кв.м, в границах:

со стороны фасада, от кадастровой точки (10, 2) обозначенной на схеме №2 крас­ным цветом, до фактической границы, обозначенной на схеме №2 черным цветом, имеет­ся смещение, в сторону участка № расстояние составляет - 0,30м;

от кадастровой точки (9, 3) обозначенной на схеме №2 красным цветом, до фак­тической границы, обозначенной на схеме №2 черным цветом, имеется смещение в сторону участка № расстояние составляет - 0,31м;

от кадастровой точки (8, 4) обозначенной на схеме №2 красным цветом, до фактической границы, обозначенной на схеме №2 черным цветом, имеется смещение, в сторону участка № расстояние составляет - 0,34м;

от кадастровой точки (7, 5) обозначенной на схеме №2 красным цветом, до фак­тической границы, обозначенной на схеме №2 черным цветом, имеется смещение, в сто­рону участка № расстояние составляет - 0,22м;

от кадастровой точки (6, 6) обозначенной на схеме №2 красным цветом, до фак­тической границы, обозначенной на схеме №2 черным цветом, имеется смещение, в сто­рону участка № расстояние составляет - 0,24м.

На основании сравнительного анализа расположения смежной границы между зе­мельными участками № и № в соответствии с представленными выше документами, а также проведенных замеров 23.06.2021г., установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Калабиной Марии Борисовне, не нарушаются забором, разделяю­щим спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Фактическое местоположение ограждения (забора), расположенного между смеж­ными земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> не противоречит соглашению от 17.08.2015 года, подписанному от имени Третья­ковой Н.Н. и от имени Гонсовского А.В. (Т1. л.д. 61), за исключением высоты забора, ко­торая согласно документа должна составлять 2,00м до 2,50м, фактически составляет от 2,20м. до 3,60м. со стороны участка №. Высота ограждения забора со стороны участка № составляла от 2,00м до 2,50м, что соответствует соглашению от 17.08.2015 года (т. 3, л.д. 107-137).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.12.2021 года по ходатайству истца Калабиной М.Б. назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный Аграрный Университет им. Императора Петра I» (т. 3, л.д. 176-177).

Согласно заключению эксперта от 29.12.2021 года в ходе проведенного визуального осмотра, проведенного 24.12.2021 г., установлено, что вдоль спорного ограждения произрастают: можжевельник обыкновенный древовидный кустарник, в высоту вырастает не более 7 м, с узкопирамидальной кроной; туя западная, в высоту вырастает не более 8 м. Диаметр кроны можжевельника обыкновенного составляет от 0,62 до 0,70 м, корневая система может иметь такой же диаметр. Диаметр крон туи западной составляет от 0,58 до 0,60 м, корневая система может соответствовать этой величине (т.3, л.д. 182-184).

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд первой инстанции счёл их соответствующими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял указанные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

С целью разъяснения экспертного заключения от 29.12.2021 года судом первой инстанции была допрошена эксперт ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ ФИО14, которая подтвердила выводы, изложенные в данном экспертном заключении, а также пояснила, что корневая система туи и можжевельника за 15-20 лет роста может повлиять на забор, однако на данный момент такого влияния не имеется. При сильном порыве ветра растения старше 15 лет, в частности, можжевельники и туи, могут пострадать. Растения, которые произрастают продолжительностью до 10 лет, не падают и не ломаются. Крона у можжевельника и туи крепкая. Живые растения практически не подвержены возгоранию. Верхнюю часть данных растений: и туи, и можжевельника, можно подрезать, тогда растение будет произрастать вширь. Они подвержены формированию, что не повлечёт их гибели (т. 3, л.д. 202-205).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе вышеуказанные заключения экспертов в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что забор состоит из нижней части ограждения, изготовленной из железобетонных блоков, и верхней части ограждения, изготовленной из листов металлопрофиля на металлических столбах, и учитывая, что между участками сторон имеется перепад высот (участок ответчика выше участка истца), нижняя часть ограждения, помимо функции фундамента, несет подпорную функцию – препятствует осыпанию грунта со стороны участка ответчика, имеющиеся в железобетонных блоках дефекты являются устранимыми, границы земельного участка, принадлежащего истцу Калабиной М.Б., забором не нарушаются, пришёл к выводу о том, что демонтаж железобетонных блоков может привести к обвалу земельного участка со стороны участка ответчика, дальнейшая эксплуатация нижней части ограждения не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать нижнюю часть ограждения, состоящую из железобетонных блоков, отказал.

Установив, что общая высота возведённого Третьяковой Н.Н. ограждения между участками сторон со стороны участка истца Калабиной М.Б. составляет от 2,20м. до 3,60м, что не соответствует п. 9.3.15.6, Решения Воронежской городской думы №190-11 от 19 июня 2008 года «Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж» (с изменениями на 18 декабря 2019 года), так как является глухим забором, а должен быть сетчатым или решет­чатым, а также не соответствует высоте ограждения, которая должна составлять не более 2 м, суд счел необходимым обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать верхнюю часть ограждения, состоящую из листов металлопрофиля на металлических столбах.

Представленное стороной ответчика соглашение от 17.08.2015 года, заключенное между Третьяковой Н.Н. и Гонсовским А.В., судом первой инстанции во внимание не принято с учетом того, что Гонсовский А.В. в письменных пояснениях факт заключения данного соглашения опровергал.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика вырубить все высокорослые деревья, находящиеся на расстоянии менее 4 метров, и все среднерослые деревья, находящиеся на расстоянии менее 2 метров от границы с земельным участком истца, районный суд исходил из того, что незначительное нарушение действующих норм и правил, к числу которых может быть отнесено несоблюдение расстояний до смежной границы между земельными участками, как единственное основание для вырубки деревьев, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения выращенных деревьев и кустарников при установленных по делу обстоятельствах, при том, что деревья и кустарники в аварийном состоянии на дату проведения экспертизы не обнаружены, опасность существующей древесно-кустарниковой растительности для жизни и здоровью граждан отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Калабиной М.Б. о возложении на Третьякову Н.Н. обязанности демонтировать нижнюю часть ограждения, расположенного между смежными земельными участками, состоящую из железобетонных блоков, и об отказе в возложении обязанности вырубить деревья судебная коллегия соглашается, поскольку в данной части решение суда мотивировано, содержащиеся в них выводы основаны на всесторонней оценке доказательств по делу с соблюдением правил статей 56, 67, 86 ГПК РФ, в полной мере учитывают нормы материального права, регулирующие спорны правовые отношения, и постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности за счет собственных средств демонтировать верхнюю часть ограждения судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник справе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том силе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных нор и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб по ходатайствам сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления негативного влияния возведенного ответчиком забора на участок и строение истца, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т. 4, л.д. 116, 117-122).

Согласно заключению эксперта № от 05.12.2022, ввиду того, что окна помещений исследуемого строения на участке №а по <адрес> направлены в сторону севера, исключена возможность прямого попадания световых лучей в указанные помещения через световые проемы, следовательно, установленное по границе смежных земельных участков № и №а по <адрес> ограждение (забор) не ухудшает инсоляцию строения, расположенного по адресу: <адрес>. Исследуемое ограждение (забор) по границе смежных участков № и №а по <адрес>, не нарушает требования СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания в части непрерывной инсоляции всего строения на участке № по <адрес>.

К земельным участкам ИЖС, в том числе к исследуемому земельному участку № по <адрес>, индивидуальные требования по инсоляции не предъявляются, т.к. в соответствии с табл. 5.60 СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, указано об инсоляции территории малоэтажной застройки, в том числе включающей и социальные объекты, в размере 3,0 ч., без указания площади или процентного соотношения (инсолируемой/не инсолируемой) части земельного участка, при этом в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания регламентируется инсоляция только жилых помещений.

По результатам расчёта изменения инсоляции территории земельного участка (расчет с учетом и без учета объекта затенения (забора)) установлено что, в результате возведения ограждения (забора) по фактической границе смежных земельных участков № и №, среднее время инсоляции участка № уменьшилось с 11 часов 15 минут до 10 часов 48 минут, площадь участка с инсоляцией в интервале до 3 часов увеличилась с 0,018% до 0,697%.

По расположению относительно границ со смежным земельным участком № исследуемое строение на участке № по <адрес> не соответствует требованиям Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017г. №45-01-04/115 (ред. от 20.09.2022) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области и Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V (ред. от 23.11.2022) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", так как фактический отступ от границы со смежным участком № составляет менее 3,0м. При этом данное нарушение в части несоблюдения минимально допустимого отступа от границ со смежным земельным участком № по <адрес> не привело к нарушению инсоляции жилого дома, так как оконные проемы, ориентированные в сторону установленного забора, направлены на север, что исключает возможность прямого попадания солнечных лучей в исследуемые помещения через световые проемы.

В части вопроса о негативных воздействиях конструкции спорного ограждения (забора) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (скопление снега, талых вод, атмосферных осадков и т.д.) и способах их устранения экспертом установлено, что между основанием исследуемого ограждения (забора) и листами из металлических профилированных листов выполнен штукатурный слой с уклоном, направленным в сторону земельного участка №. Для предотвращения возможного попадания дождевых и талых вод с участка № по <адрес> через участок между бетонным основанием забора, выполненным из фундаментных блоков и металлическими профилированными листами на участок № необходимо проведение работ по изменению уклона штукатурного слоя в сторону противоположную от участка №, либо проведение работ по установке системы водоотведения (водоотводного желоба) от бетонного основания ограждения (забора) в сторону водоотводного лотка.

Возможное попадание дождевых и талых вод с участка № на участок № по <адрес> не связано с нарушением требований градостроительного проектирования Воронежской области и решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V (ред. От 23.11.2022) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» в части расположения жилого дома на участке № относительно фактической границы со смежным земельным участком №.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате его осмотра выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проведена на основании материалов дела с проведением осмотра исследуемых объектов. Порядок проведения исследования подробно изложен экспертом в заключении.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт незаконности возведения ограждения, существенное нарушение при этом строительных норм и правил, существенное нарушение прав и законных интересов истца.

Оценивая совокупность представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, требуя демонтажа ограждения, не представил доказательств существенного нарушения своих прав действиями ответчика по возведению спорного ограждения, в том числе верхней его части из металлопрофиля, а также доказательств в подтверждение того, что избранный способ защиты нарушенного права является единственно возможным для его восстановления.

Отсутствие согласия на установку ограждения и превышение его высоты без установления причинно-следственной связи данного нарушения с нарушением прав истца не дают оснований удовлетворения заявленных требований. Нарушений инсоляции земельного участка истцов не установлено.

Следует учитывать, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Доказательств того, что права истца не могут быть восстановлены иным способом кроме сноса ограждения, истцом не представлено.

Напротив, из заключений судебных экспертиз следует, что устранение выявленных нарушений конструкции ограждения, в том числе и для предотвращения возможного попадания дождевых и талых вод на участок истца, возможно путем восстановительного ремонта железобетонных блоков с усиле­нием конструкций, а также путем изменения уклона штукатурного слоя либо проведения работ по установке системы водоотведения.

Настаивая на применении избранного способа защиты нарушенного права путем демонтажа ограждения, истец достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос (демонтаж), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представила, как не представила и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего ей имущества.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты своего права в виде сноса ограждения явно несоразмерен нарушенному праву, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы ответчика Третьяковой Н.Н. обоснованными и приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о демонтаже верхней части ограждения, расположенного между смежными земельными участками сторон, состоящую из листов металлопрофиля на металлических столбах с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований в данной части.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы истца явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

С учетом требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», оплата за производство которой возложена на истца Калабину М.Б. (т. 3, л.д. 32-33). Стоимость экспертизы составила 48000 рублей, оплата за проведение судебной экспертизы была проведена истцом в сумме 24000 рублей (т. 3, л.д. 231-232), ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» было подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 24000 рублей (т. 3, л.д. 235).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с учетом положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение судебной экспертизы от 05.07.2021 № выполненной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в размере 24 000 рублей подлежат взысканию с истца Калабиной М.Б.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обязанность по оплате которой возложена на истца Калабину М.Б. (т. 4, л.д. 116, 117-122).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым возложить расходы на проведение судебной экспертизы от 05.12.2022 №, выполненной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в размере 32720 рублей на истца.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05.12.2022 № ░ ░░░░░ 32 720 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: