Решение по делу № 2-334/2022 от 22.02.2022

Копия

Дело № 2-334/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Александро-Невский район,

р.п. Александро-Невский 17 мая 2022 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания Чиликиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. Александро-Невский Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова Александра Васильевича к Перфильеву Сергею Львовичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Перфильеву С.Л. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением Перфильева С.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Перфильева С.Л., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> и водителя Перфильева С.Л. не была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведённой независимой технической экспертизы стоимость ремонта автомобиля составила 167100 рублей. В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 167100 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3858 рублей.

В судебное заседание истец Евдокимов А.В., его представитель Величко В.С., будучи надлежащим образом извещённые о слушании дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддержали.

Ответчик Перфильев С.Л., будучи надлежащим образом извещённый о слушании дела, не явился, своей позиции по иску не направил.

Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещённые о слушании дела, не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доводы искового заявления, письменные доказательства по делу, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес>, водитель Перфильев С.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, под его управлением Евдокимова А.В.

Дата, место и время дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежит на праве собственности Евдокимову А.В., автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежит ФИО8, в момент дорожно-транспортного находился во владении Перфильева С.Л. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом убытки при взаимодействии источников повышенной опасности (столкновении автомобилей) возмещаются водителем, вина которого доказана в установленном законом порядке.

Истец Евдокимов А.В. считает виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика Перфильева С.Л.

Сведений о том, что ответчик Перфильев С.Л. оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не имеется.

В ходе проверки сообщения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области были составлены:

- письменные сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Перфильева С.Л., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащим ФИО8, полис ОСАГО отсутствует, нарушившим п. 2.1.1, п. 8.1 ПДД РФ, привлечён к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле повреждено: левое переднее крыло, подкрылок, левая передняя дверь, левый порог, левое зеркало заднего вида, и водителя Евдокимова А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при наличии полиса ОСАГО, правил ПДД РФ не нарушившим, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле повреждено: передний бампер, капот, правое переднее крыло, арка правого переднего колеса, накладки переднего бампера, правая передняя фара, правое зеркало заднего вида;

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображено местоположение автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № после столкновения;

- письменные объяснения водителя Евдокимова А.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № в районе дома № <адрес>. Отъехав от магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме по указанному адресу, он выезжал на <адрес> через АЗС «<данные изъяты>». Проезжая возле АЗС он почувствовал удар справа, в бок автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в правую переднюю часть автомобиля совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, повредив передний бампер с правой стороны, арку правого переднего колеса, капот, правую переднюю фару, накладку бампера, правое зеркало заднего вида;

- письменные объяснения водителя Перфильева С.Л., данные им ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, в районе дома № <адрес>. Он заехал на АЗС, заправил автомобиль на колонке № 3. В тот момент, когда он стал отъезжать от колонки, почувствовал скрежет в левой части автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел. что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, движущимся слева от него;

- определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес>, Перфильев С.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, при начале движения не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №. В действиях водителя Перфильева С.Л. не усматривается нарушений ПДД РФ, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Перфильев С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес>, управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № составляет 167100 рублей.

В соответствии с п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик Перфильев С.Л. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, при начале движения не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, и усматривает в его действиях несоответствие требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку в судебном заседании не установлено отсутствие вины ответчика в причинении вреда и иных оснований для освобождения его от ответственности, истец, обратившийся в суд с настоящим иском, не может быть лишён права на возмещение материального ущерба.

Истцом Евдокимовым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Перфильева С.Л. материального ущерба в размере 167100 рублей, рассчитанного ИП ФИО5 и отражённого в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Перфильевым С.Л. размер материального ущерба не оспаривался.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца Евдокимова А.В. о взыскании с ответчика Перфильева С.Л. материального ущерба в размере 167100 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах гражданского дела имеется экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля, принадлежащего истцу, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий факт оплаты истцом денежных средств в размере 6000 рублей ИП ФИО5

Данные расходы истца суд признаёт необходимыми, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку необходимость обращения к оценщику возникла у истца в связи с установлением суммы материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой экспертных услуг до подачи иска в суд в размере 6000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3858 рублей, требования истца удовлетворены в полном объёме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в требуемом истцом размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Евдокимова Александра Васильевича к Перфильеву Сергею Львовичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Перфильева Сергея Львовича в пользу Евдокимова Александра Васильевича возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 167100 (ста шестидесяти семи тысяч ста) рублей, стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 (шести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3858 (трёх тысяч восьмисот пятидесяти восьми) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В. Владимирова