Решение по делу № 2-2791/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-2791/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев 14 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Рузиной М.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «1», государственный регистрационный знак .... регион, под управлением водителя Елькина Г.Л. и автомобиля марки «2», государственный регистрационный знак .... регион, под управлением ответчика. Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рузиной М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «1», государственный регистрационный знак .... регион, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «1», государственный регистрационный знак ...., был застрахован в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серия ..... Таким образом, у истца возникла обязанность произвести потерпевшему страховую выплату. В соответствии с условиями договора страхования была произведена страховая выплата в размере 142643,00 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Рузиной М.А. за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму осуществленной страховой выплаты в размере 142643,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052,86 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик в судебном заседании после разъяснения положений ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ признала иск в полном объеме. Признание иска занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия признания ответчиком иска нет.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска в части заявленных исковых требований ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц и находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении Рузиной М.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2016, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено, 31.12.2016 около 14 часов 43 минут в районе дома № 2 по ул. Интернациональной, г. Ухты Республики Коми, водитель Рузина М.А., управляя автомобилем «2», государственный регистрационный знак .... регион, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ««1», государственный регистрационный знак .... регион. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ««1», государственный регистрационный знак .... регион были причинены механические повреждения.

Транспортное средство «1», государственный регистрационный знак .... регион, 19.10.2015 было застраховано в ООО «СК «Согласие» согласно договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис № ....). Срок действия с 20.10.2015 по 19.10.2020.

Страхователю истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 142643,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 94513 от 05.04.2017.

Таким образом, у истца имеются все основания для предъявления требований в порядке ст. 965 ГК РФ, поскольку в порядке суброгации требования могут предъявляться к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования,

Следовательно, с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства страхования гражданской ответственности водителем Рузиной М.А. за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем, следует взыскать в пользу истца сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 142643,00 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рузиной М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 142643,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052,86 рублей, всего подлежит взысканию 146695 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления окончательного решения – 16 августа 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина