Решение по делу № 33-754/2020 от 22.10.2019

Судья – Корныльев В.В. Дело № 33-754/20 (№2-76/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильяди Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильяди Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований истец указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплату произвел не в полном объеме. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 82850,27 руб., неустойку – 65000 руб., штраф – 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Считает, что отсутствуют основания для взыскания необоснованно завышенных сумм штрафа и неустойки, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 183100 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику и в суд

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, за основу взята судебная автотехническая экспертиза ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин» <...> от <...> согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 265950,27 руб., без учета износа – 363872,47 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы и практически совпадает с заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

На основании с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом того, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 82850,27 руб.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

Однако, с учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным дополнительно снизить взысканную судом неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 65 000 руб. до 40 000 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Оснований для снижения штрафа судебной коллегией не усматривается.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал и судебные расходы

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года изменить, снизив размер неустойки, взысканный судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильяди < Т.В. > с 65 000 рублей до 40 000 рублей, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: