Решение по делу № 33-11170/2018 от 23.08.2018

Судья: Гаранина Е.М. Дело № 33-11170/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 02 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей областного суда Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре Кочконян М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Фроловой Л.А., представителя ответчика по доверенности Цацуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарычева Е.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 мая 2018 года по иску Назарычева Евгения Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Истец Назарычев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования имущества 1520000 № 51048270/14 ТФ от 13.05.2014 г., страховая сумма 1 000 000 рублей. Страховая премия в размере 124 000 рублей оплачена истцом в полном объеме 30.12.2013 г.

В период действия договора страхования, а именно 21 апреля 2015 года в 20 часов 21 минуту в г. Н.Новгород на ул. Рябцева у дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

06.06.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Указанное заявление было получено ответчиком 19.06.2015г., следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 14.07.2015 г. Истец был вынужден организовать осмотр поврежденного автомобиля и оплатить его из собственных средств.

Согласно акту выполненных работ от 25.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 631662 рублей. Однако, до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

Истец просил суд взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в свою пользу страховое возмещение 631662 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1400 руб., штраф.

Истец Назарычев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Фролова Л.А., действующая по доверенности (л.д. 40), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснила, что предметом настоящего иска является требование о возмещении убытков, связанных с фактически понесенными затратами на восстановление поврежденного автомобиля по акту выполненных работ. Истец отказался от иска вынуждено и по инициативе ответчика, который обещал истцу произвести выплату по акту выполненных работ в случае подачи истцом заявление об отказе от заявленных требований. Более того, указанное заявление было составлено истцом под диктовку сотрудником ответчика. Намерения отказываться от заявленных требований истец не имел.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Цацурина О.В., действующая по доверенности (л.д. 79), в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не имеет права на предъявление иска о взыскании страхового возмещения. Ранее истец отказался от иска к страховщику о том же предмете и по тем же основаниям. Отказ истца от заявленных требований был сделан истцом добровольно, без принуждения. Более того, представленная в материалах дела расписка, не может являться допустимым доказательствам оплаты истцом выполненные работ по восстановлению своего автомобиля. В связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Назарычева Евгения Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе лишь от своего заявления о выплате страхового возмещения. Но, от самого страхового возмещения и тем более от возмещения убытков он не отказывался. Истец хотел возместить затраты на ремонт по акту выполненных работ, а не по калькуляции, как заявил в иске в 2015 году. Полисом страхования, предусмотрена страховая выплата в виде ремонта на СТОА по выбору Страхователя. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о прекращении обязательства в связи с отсутствием у страхователя права требования страхового возмещения.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

    Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Назарычев Е.А. является собственником автомобиля марки «Volkswagen Touareg» регистрационный номер Н708АА/152.

13.05.2014 года между Назарычевым Е.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования КАСКО № 152000 № 51048270/14 ТФ.

По условиям договора страховая сумма составила 1 000 000 рублей по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая премия – 124 000 рублей, страховая премия по рискам «Несчастный случай» - 500 рублей, период страхования с 13.05.2014 г. по 12.05.2015 г. (л.д. 4). Страховая премия в сумме 124500 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 485889 серии 008 от 13.05.2014г. (л.д. 5).

Согласно справки о ДТП, 21 апреля 2015 года в 20 часов 21 минуту в г. Н.Новгород на ул. Рябцева у дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Назарычева Е.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, поду правлением К.С.Г. (л.д. 6).

Определением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород от 22.04.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назарычева Е.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7).

В связи с произошедшим ДТП Назарычев Е.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 19.06.2015 г.

Страховщик направил в адрес истца уведомление о продлении срока рассмотрения представленных документов (л.д. 8).

По факту ДТП от 21.04.2015 г. Назарычев Е.А. за защитой своих прав в части взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» 29.06.2015 г. обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

14.09.2015 г. от Назарычева Е.А. в адрес суда поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований (л.д. 27). Кроме того, Назарычев Е.А. 14.09.2015 г. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» об отказе от своего заявления о взыскании страховой суммы по факту ДТП, имевшего место 21.04.2015 г. (л.д. 26,87). В этом заявлении Назарычев Е.А. указал, что «добровольно, безусловно и окончательно отказывается от своего заявления и просит прекратить производство по рассмотрению его заявления о выплате. Каких-либо материальных и нематериальных претензий к ООО «СК «Согласие» по страховому события от 21.04.2015 г. не имеет, каких-либо его прав страховщиком не нарушено».

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16.10.2015 г. производство по гражданскому делу по иску Назарычева Евгения Александровича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения прекращено (л.д. 25).

14.10.2016 г. Назарычев Е.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 21.04.2015 г. в сумме 631 662 рублей. В подтверждение размера ущерба, причиненного его автомобилю, представил заказ-наряд ЗН-007725-С от 25.09.2015 г. на сумму 631 662 рублей и расписку в получении ИП Р.И.С. денежных средств за работы по акту выполненных работ от 25.09.2015 г. (л.д. 12-13,14).

17.07.2017 г. в адрес Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода поступило настоящее исковое заявление, в котором Назарычев Е.А. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 631 662 рублей по страховому событию, имевшего место 21.04.2015 г.

Разрешая заявленные требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 8 - 12, 15, 927, 929, 961 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 61, 67, ГПК РФ, пришел к выводу, что истец ранее, используя право, предоставленное ему ст. 929, 930 ГК РФ уже обращался в суд с аналогичными требованиями к ответчику, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 16.10.2015 г. о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Таким образом, суд посчитал, обязательство страховщика перед страхователем по страховому случаю от 21.04.2015 г. прекращенным.

Кроме того, заявление истца об отказе от страховой выплаты и прекращении производства по делу, суд первой инстанции расценил как прекращение обязательства с освобождением ответчика от лежащих на нем обязанностей, на основании ст. 415 ГК РФ. Суд указал, что поскольку истец, уже воспользовался принадлежащим ему правом на защиту своих прав и интересов, от которого в последующем заявитель отказался, то право требования страхового возмещения Назарычевым Е.А. добровольно утрачено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд отказал истцу в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа.

Также на основании ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения возникших между сторонами правоотношений, как прощение долга в связи с отказом от исковых требований и добровольным отказом от поддержания заявления о страховой выплате, в силу следующего.

Согласно статье 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3).

В соответствии со ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (п.1).

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (п.2).

Проанализировав заявление истца от 14.09.2015 г. на его соответствие требованиям ст. 415 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заявление не является прощением долга, поскольку указание об этом в тексте данного заявления отсутствует. Из смысла заявления следует, что истец фактически отзывает и просит страховщика не рассматривать его заявление по страховому событию ДТП имевшему место 21.04.2015 г. Однако, указаний о том, что истец освобождает страховщика от лежащих на нем обязанностей в заявлении не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ, предусмотрено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, отзыв истца заявления о страховой выплате 14.06.2015 г. и отказ от поддержания иска, не свидетельствует о прекращении права истца на предъявление требований о получении страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества 1520000 № 51048270/14 ТФ от 13.05.2014 г., заключенного с ООО СК «Согласие», по событию 21.04.2015 г. Поэтому, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по существу заявленных истцом требований, чего сделано не было.

Рассматривая возникших спор по существу, судебная коллегия руководствуется следующим.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от "27" июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхования, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установление недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что Назарычев Е.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>.

13.05.2014 года между Назарычевым Е.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования КАСКО № 152000 № 51048270/14 ТФ. По условиям договора страховая сумма составила 1 000 000 рублей по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая премия – 124 000 рублей, страховая премия по рискам «Несчастный случай» - 500 рублей, период страхования с 13.05.2014 г. по 12.05.2015 г. (л.д. 4). Страховая премия в сумме 124500 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 485889 серии 008 от 13.05.2014г. (л.д. 5).

Истец утверждал, что 21 апреля 2015 года в 20 часов 21 минуту в г. Н.Новгород на ул. Рябцева у дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Назарычева Е.А. и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, поду правлением К.С.Г. (л.д. 6).

В связи с произошедшим ДТП Назарычев Е.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный договором срок, страховая выплата произведена не была.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю, истец представил заказ-наряд ЗН-007725-С от 25.09.2015 г. на сумму 631 662 рублей и расписку в получении ИП Р.И.С. денежных средств за работы по акту выполненных работ от 25.09.2015 г. (л.д. 12-13,14).

По мнению судебной коллегии указанный выше заказ-наряд ЗН-007725-С от 25.09.2015 г. ИП Р.И.С., на который ссылается истец в подтверждение заявленных требований, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям договора добровольного страхования КАСКО № 152000 № 51048270/14 ТФ и Правилам страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 21 августа 2013 г.

Согласно указанного договора страхования от 13.05.2014 г. /л.д. 4/, ТС истца застраховано по рискам «Ущерб и Хищение», страховое возмещение производится в виде «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя».

Согласно п. 10.1.1.4. Правил страхования в случае повреждения или гибели ТС: страхователь обязан а) сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до осмотра Страховщиком или независимой экспертной организацией, уполномоченной Страховщиком и не начинать без согласия Страховщика никаких работ по демонтажу оборудования или ремонту ТС, за исключением случаев, когда это обусловлено необходимостью обеспечения безопасности водителя и (или) пассажиров или выполнения приказов и распоряжений компетентных органов.

Согласно п. 10.1.3.1. Правил страхования, Страхователь обязан в согласованные со Страховщиком сроки предоставить поврежденное, застрахованное ТС и/или ДО Страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной Страховщиком для осмотра с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

В данном случае Страхователь обязан предварительно согласовать заказ- наряд со Страховщиком. Страховщик оплачивает только ремонтные работы (включая необходимые запасные части и материалы), выполненные в соответствии с нормативной документацией завода - изготовителя, зафиксированные в акте осмотра ТС, составленном при участии Страховщика и относящиеся к данному страховому случаю.

Выплата страхового возмещения производится Страховщиком только при условии предварительного предоставления Страхователем следующих документов:

- оригинала акта приема-передачи ТС в ремонт;

- оригинала заказ-наряда с указанием количества и стоимости нормо-часов на каждое ремонтное воздействие,

- перечня выполненных работ, частей и деталей ТС, подлежащих замене с указанием их каталожных номеров и стоимости, а также количества и стоимости использованных расходных материалов.

После окончания ремонтных работ Страхователь обязан предоставить Страховщику:

- оригинал счета на сумму, предварительно согласованную Страховщиком в заказ-наряде до начала ремонта;

- документ, подтверждающий факт оплаты Страхователем счета со СТОА и соответствующий действующему законодательству РФ.

Доказательства выполнения указанных выше положений Правил добровольного страхования, истец в суд не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, самостоятельно организовав ремонт поврежденного транспортного средства, что не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями Правил страхования, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику ООО СК «Согласие» поврежденного транспортного средства для осмотра, а также предварительного согласования со Страховщиком документов на ремонт ТС указанных в Правилах страхования.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Кроме того, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела были исследованы материалы гражданского дела № 2-5208/2015 по иску Назарычева Е.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, из которого следует, что в связи с возникшим между сторонами спором относительно соответствия имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП от 21.04.2015 г., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЭПЦ «Ценность». Стороной ответчика было заявлено ходатайство об обеспечении доказательств.

После назначения по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы Назарычев Е.А. отказал от исковых требований, в связи с чем дело было отозвано судом из экспертной организации без исполнения.

Таким образом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил в суд надлежащие и допустимые доказательства в обоснование размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 21.04.2015 г., которые могли бы служить основанием для осуществления ответчиком страховой выплаты.

В тоже время выводы суда, первой инстанции не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании было установлено отсутствие правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату, в иске было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Автозаводского городского суда г. Н.Новгорода от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарычева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья:        

Судьи