Решение по делу № 2-341/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-341/18

         Решение СЃСѓРґР° РІ окончательной форме изготовлено 06 апреля 2018 РіРѕРґР°

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Верхняя Пышма                             02 Апреля 2018 РіРѕРґР°

    Р’ерхнепышминский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё – Мочаловой Рќ.Рќ.

при секретаре – Ральниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой Лилии Фанозитовны к Бедновой Юлии Александровне о снятии запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:            

    РҐР°С„РёР·РѕРІР° Р›.Р¤. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Бедновой Р®.Рђ. Рѕ снятии запрета РЅР° регистрационные действия РІ отношении транспортного средства – автомобиля Тойота Рав 4 (регистрационный знак в„–.

    Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… требований ссылается РЅР° то, что ей РЅР° праве собственности принадлежит вышеуказанный автомобиль, РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли – продажи автомототранспортного средства РѕС‚ 10.10.2015.

    09.09.2017 РѕРЅР° обратилась РІ Р Р­Рћ ГИБДД РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Верхнепышминский» СЃ целью регистрации транспортного средства, РЅРѕ ей было отказано РІ регистрации транспортного средства, РЅР° основании Приказа в„–, Р° именно, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ запретом РЅР° регистрацию, наложенным судебными приставами – исполнителями.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ само отчуждение транспортного средства РЅРµ подлежит государственной регистрации, следовательно, считает, что РЅР° транспортное средство распространяется положение Рї.1 СЃС‚.223 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Рё Сѓ лица, приобретшего РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ транспортное средство РѕС‚ прежнего собственника, право собственности возникает СЃ момента передачи такого транспортного средства. Учитывая, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ей СЃ момента заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли –продажи, считает, что СЃ данного автомобиля подлежат снятию запреты РЅР° совершение регистрационных действий, наложенные РЅР° основании постановлений судебных приставов – исполнителей РѕС‚ 21.03.2016, РѕС‚ 10.06.2016, РѕС‚ 06.09.2017.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области РѕС‚ 12.02.2018, Рє участию РІ деле РІ качестве третьего лица, РЅРµ заявляющего самостоятельные требования, привлечен Верхнепышминский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов РїРѕ Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца – Яроменок Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.09.2017, исковые требования Хафизовой Л.Ф. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    РћС‚ветчик Беднова Р®.Рђ. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, хотя Рѕ времени, дате Рё месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом? судебной повесткой, направленной посредством почтовой СЃРІСЏР·Рё, Р° также публично, путем заблаговременного размещения информации РЅР° официальном интернет- сайте Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.СЃС‚.14 Рё 16 Федерального закона РѕС‚ 22.12.2008 в„– 262-ФЗ «Об обеспечении доступа Рє информации Рѕ деятельности СЃСѓРґРѕРІ РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации».

    Р’ материалы дела представлено письменное заявление, РІ котором ответчик Беднова Р®.Рђ. РїСЂРѕСЃРёС‚ рассмотреть данное гражданское дело РІ ее отсутствие.

    РЎ учетом требований С‡.4,С‡.5 СЃС‚.167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, мнения лиц, участвующих РІ деле Рё присутствовавших РІ судебном заседании, СЃСѓРґ счел возможным Рё рассмотрел данное гражданское дело РІ отсутствие ответчика.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель третьего лица – Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РїРѕ Свердловской области, судебный пристав –исполнитель –Набиуллина Р›.РЎ. РІ судебное заседание РЅРµ явился, хотя Рѕ времени дате Рё месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом? судебной повесткой, направленной посредством почтовой СЃРІСЏР·Рё, Р° также публично, путем заблаговременного размещения информации РЅР° официальном интернет- сайте Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.СЃС‚.14 Рё 16 Федерального закона РѕС‚ 22.12.2008 в„– 262-ФЗ «Об обеспечении доступа Рє информации Рѕ деятельности СЃСѓРґРѕРІ РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации».

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ представленному СЃСѓРґСѓ письменному ходатайству, Верхнепышминский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов РїРѕ Свердловской области, судебный пристав –исполнитель –Набиуллина Р›.РЎ., РїСЂРѕСЃРёС‚ рассмотреть данное гражданское дело РІ его отсутствие.

    РЎ учетом требований С‡.4, С‡.5 СЃС‚.167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, мнения лиц, участвующих РІ деле Рё присутствовавших РІ судебном заседании, СЃСѓРґ счел возможным, Рё рассмотрел данное гражданское дело РІ отсутствие Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РїРѕ Свердловской области, судебного пристава –исполнителя –Набиуллиной Р›.РЎ.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель третьего лица – ГИБДД РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Верхнепышминский» - Мартыненко Р•.Р¤., действующая РЅР° основании доверенности в„– РѕС‚ 09.01.2018, СЃ исковыми требованиями РЅРµ согласилась. Дала объяснения, аналогичные – указанным РІ письменных возражениях РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что РїРѕСЂСЏРґРѕРє регистрации автомототранспортных средств установлен приказом РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 07.08.2013 в„– 605 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ предоставлению государственной услуги РїРѕ регистрации автомототранспортных средств Рё прицепов Рє РЅРёРјВ». Согласно Рї.15 данного административного регламента, для предоставления государственной услуги, заявитель должен представить необходимый пакет документов, перечень которых является исчерпывающим. Согласно Рї.24 вышеуказанного административного регламента, государственная услуга РЅРµ предоставляется РїРѕ следующим основаниям: наличие запретов Рё ограничений РЅР° совершение регистрационных действий, наложенных РІ соответствии СЃ законодательством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации. РќР° транспортное средства Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак в„–), РЅР° момент подачи заявления для осуществления регистрационных действий, имелась информация Рѕ наличии ограничений, поэтому государственная услуга РЅРµ была предоставлена. Р’ силу того, что имеются наложенные судебным приставом – исполнителем, запреты РЅР° совершение регистрационных действий, снять наложенные ограничения может только орган, наложивший данные ограничения. Такие ограничения органом, РёС… наложившим, РЅРµ сняты, Рё РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть сняты Бедновой Р®.Рђ.

    Р˜Р·СѓС‡РёРІ РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ статье 12 Федерального закона РѕС‚ 21 июля 1997 РіРѕРґР° N 118-ФЗ "Рћ судебных приставах", РІ процессе принудительного исполнения судебных актов Рё актов РґСЂСѓРіРёС… органов судебный пристав-исполнитель принимает меры РїРѕ своевременному, полному Рё правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Части 3, 4 данной статьи определяют, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в п.40, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест в качестве обеспечительной меры, либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебных приставов –исполнителей УФССП по Свердловской области, в качестве обеспечительных мер по исполнению требований исполнительных документов, наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Рав 4 (регистрационный знак №: на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 21.03.2016, в рамках исполнительного производства №, №; на основании постановления судебного пристава –исполнителя ФИО10 от 10.06.2016 № в рамках исполнительного производства 20.11.2015 №; на основании постановления судебного пристава –исполнителя ФИО11 от 06.09.2017 №, в рамках исполнительного производства № от 26.11.2015, в отношении должника Бедновой Юлии Александровны.

Как следует из содержания и смысла искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, Хафизова Л.Ф. обратилась в суд с данным иском о снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что на момент вынесения вышеуказанных постановлений судебных приставов –исполнителей, она являлась собственником транспортного средства - автомобиля Тойота Рав 4 (регистрационный знак №, на основании договора купли – продажи автомототранспортного средства от 10.10.2015.

В подтверждение, истцом представлен договор купли – продажи автомототранспортного средства от 10.10.2015, заключенный между Бедновой Юлией Александровной (продавец) и Хафизовой Лилией Фанозитовной (покупатель), согласно которому, Беднова Юлия Александровна продала, а Хафихова Лилия Фанозитовна приобрела автомобиль Тойота Рав 4 (регистрационный знак №

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

Из содержания и смысла ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и фактическая передача такого имущества от продавца к покупателю.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя

Вышеуказанный договор купли – продажи сведений о том, что состоялась передача автомобиля Тойота Рав 4 (регистрационный знак №, от продавца к покупателю, не содержит. Акт приема –передачи автомобиля, отсутствует. Доказательств фактической передачи автомобиля от продавца к покупателю, истцом не представлено.

При этом, как следует из п.5 договора купли – продажи, данный договор составлен в трех экземплярах, один из которых должен быть передан в регистрационное подразделение ГИБДД покупателя, для регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, заявление Хафизовой Л.Ф. в ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» о регистрации транспортного средства в связи со сменой собственника, подано лишь 09.09.2017

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 (в редакции, действующей на момент 10.10.2015 (даты заключения представленного договора купли – продажи) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

    Р’ представленном паспорте транспортного средства, имеются сведения Рѕ регистрации транспортного средства РѕС‚ 26.02.2014, собственником автомобиля Тойота Рав 4 (регистрационный знак в„–, РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ 22.02.2014, согласно записи, СЃ отметкой Р Р­Рћ ГИБДД РњРњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Верхнепышминский», является Беднова Юлия Александровна. Сведений Рѕ снятии транспортного средства СЃ учета, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃРѕ сменой собственника, РІ частности, РЅР° собственника Хафизову Р›.Р¤., Рё сведений Рѕ постановке транспортного средства РЅР° учет, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃРѕ сменой собственника, РЅРµ имеется. Запись Рѕ собственнике Хафизовой Р›.Р¤. РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли – продажи РѕС‚ 10.10.2015, отметки ГИБДД РњРњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Верхнепышминский», РЅРµ содержит.

Из содержания и смысла ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и передача такого имущества от продавца к покупателю, и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Проанализировав вышеуказанные письменные документы, представленные истцом, суд считает, что, несмотря на то обстоятельство, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности и правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, не ограничены, тем не менее, поскольку суду не представлен акт приема –передачи автомобиля, и представленный договор купли – продажи не содержит условий о передаче автомобиля от Бедновой Ю.А. к Хафизовой Л.Ф., представленный суду договор купли – продажи не подтверждает факт перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль, в том числе, в момент подписания договора купли – продажи, и не подтверждает то обстоятельство, что на момент вынесения вышеуказанных постановлений судебных приставов – исполнителей, имелись препятствия для наложения запрета на регистрационные действия, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, и не подтверждает то обстоятельство, что данный документ, является основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

    РџСЂРё этом, СЃСѓРґ обращает внимание РЅР° то, что истцом РЅРµ заявлены требования РѕР± освобождении имущества РѕС‚ ареста, Р° РїРѕ предъявленным требованиям Рѕ снятии запрета РЅР° регистрационные действия РІ отношении транспортного средства, Беднова Р®.Рђ. надлежащим ответчиком РЅРµ является.

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· системного толкования Рё смысла СЃС‚.12 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации «О судебных приставах», СЃС‚.64 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации «Об исполнительном производстве», СЃ учетом правовой позиции Верховного СЃСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, изложенной РІ Рї.Рї.40,42 Постановление Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 17.11.2015 N 50 "Рћ применении судами законодательства РїСЂРё рассмотрении некоторых РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ, возникающих РІ С…РѕРґРµ исполнительного производства", запрет РЅР° регистрационные действия РІ отношении транспортного средства, РІ качестве исполнительного действия, РІ целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования РѕР± имущественных взысканиях, производится судебным приставом-исполнителем, равно как Рё снятие запрета РЅР° регистрационные действия РІ отношении транспортного средства, производится также судебным приставом –исполнителем, РЅР° основании соответствующего постановления.

    РџСЂРµРґСЃС‚авленное СЃСѓРґСѓ, представителем истца, заявление Бедновой Р®.Рђ. Рѕ признании РёСЃРєР°, СЃСѓРґ РІРѕ внимание РЅРµ принимает, поскольку, РїСЂРё отсутствии Бедновой Р®.Рђ., РЅРµ принимавшей, непосредственно, участия РІ рассмотрении дела, Рё РІ судебном заседании РЅРµ присутствовавшей, установить то обстоятельство, действительно ли представленное заявление Рѕ признании РёСЃРєР° РёСЃС…РѕРґРёС‚ РѕС‚ Бедновой Р®.Рђ., невозможно.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    РџСЂРёР·РЅР°РЅРёРµ РёСЃРєР°, ответчиком Бедновой Р®.Рђ., являющейся должником РїРѕ вышеуказанным исполнительным производствам, РІ рамках которых судебными приставами-исполнителями приняты меры РїРѕ обеспечению требований исполнительных документов, РІ РІРёРґРµ наложения запрета РЅР° регистрационные действия, нарушает, РІ данном случае, права Рё законные интересы РґСЂСѓРіРёС… лиц, являющихся взыскателями РїРѕ указанным исполнительным производствам.

    РџСЂРёРЅРёРјР°СЏ решение РїРѕ данному гражданскому делу, СЃ учетом установленных РїРѕ делу обстоятельств, СЃСѓРґ учитывает положения С‡.1 СЃС‚.10 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РІ соответствии СЃ которой, РЅРµ допускаются осуществление гражданских прав исключительно СЃ намерением причинить вред РґСЂСѓРіРѕРјСѓ лицу, действия РІ РѕР±С…РѕРґ закона СЃ противоправной целью, Р° также РёРЅРѕРµ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Р’ удовлетворении исковых требований Хафизовой Лилии Фанозитовны Рє Бедновой Юлии Александровне Рѕ снятии запрета регистрационных действий, отказать.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ судебную коллегию РїРѕ гражданским делам Свердловского областного СЃСѓРґР° РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца, СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме, через Верхнепышминский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рќ.Рќ. Мочалова.