Решение от 19.06.2024 по делу № 2-323/2024 (2-2728/2023;) от 25.04.2023

2-323/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 г.                                                                                                     г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Рачкову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Рачкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 433 руб. 71 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 101 416 руб. 70 коп.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга 101 416 руб. 70 коп. в размере 0,6 % за каждый день просрочки; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.06.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; а также взыскании понесенных судебных издержек.

В обоснование иска приведены ссылки на заключение ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Рачковым О.А. кредитного договора, право требования задолженности по которому впоследствии перешло к ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований). Длительное неисполнение ответчиком состоявшегося решения суда послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

    ООО «НБК» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчиком Рачковым О.А приведены ссылки на неправомерность соответствующих требований ввиду постоянного внесения им платежей в счет оплаты кредитной задолженности. Ходатайствовал о применении положений о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ч. 1, 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Рачковым О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему из указанных лиц были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> срок на <данные изъяты> месяцев (дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) с условием уплаты <данные изъяты> % годовых за пользование кредитными денежными средствами с размеров платежа в первый месяц <данные изъяты> и в дальнейшем <данные изъяты>, последний платеж <данные изъяты> (л.д. 9-12).

Обязательства Банка по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

При этом материалами дела подтверждено, что соответствующий кредитный договор был заключен на основании заявления Рачкова О.А. о реструктузации ранее заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-оборот, 13-оборот-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к последнему из указанных лиц перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 433 руб. 71 коп., из которых 101 416 руб. 70 коп. – задолженность по основному долгу, 31 017 руб. 01 коп. – задолженность по процентам (л.д. 15-21).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что у заемщика имеется задолженность перед истцом по уплате кредита, право требования которого перешло к ООО «НБК» на основании заключенного договора цессии.

Из заявленных истцом требований и договора уступки (л.д. 4-оборот, 15-21), следует, что задолженность 132 433 руб. 71 коп. состоит из задолженности по основному долгу в размере 101 416 руб. 70 коп., задолженности по процентам в размере 31 017 руб. 01 коп., а также из процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 101 416 руб. 70 коп.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга 101 416 руб. 70 коп. в размере 0,6 % за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Относительно предъявленного иска ответчиком заявлены возражения, содержащие указание на необходимость отказа в иске по мотиву пропуска ООО «НБК» срока исковой давности на обращение в суд.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43, ч.2 ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Есть особенности исчисления начала срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам. Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Рачковым О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему из указанных лиц были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> срок на <данные изъяты> месяцев (дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) с условием уплаты 18 % годовых за пользование кредитными денежными средствами с размеров платежа в первый месяц <данные изъяты> и в дальнейшем <данные изъяты>, последний платеж <данные изъяты>, дата ежемесячного платежа – 1 число каждого календарного месяца (л.д. 9-12).

Судебный приказ № 2-1990/2022-5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рачкова О.А. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-оборот).

Исковое заявление о взыскании соответствующей задолженности ООО "НБК" направлено в адрес Ленинского районного суда г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая, что для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока (в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке), и с учетом того, что предъявление иска ООО "НБК" имело место до истечения соответствующего шестимесячного срока (судебный приказ отменен в январе 2023 года, а исковое заявление направлено в суд в апреле 2023 года), то срок исковой давности исчисляется с 31.03.2022 (л.д. 35).

Принимая во внимание дату ежемесячного платежа, суд приходит к выводу о том, что образовавшаяся до 31.03.2019 включительно задолженность взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 01.09.2020, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства Рачковым О.А. предоставлены квитанции в количестве 68 штук, подтверждающие фактическое внесение ответчиком платежей в счет погашения задолженности в период с 2015 года (л.д. 98-104). Данные квитанции подтверждают внесение денежных средств на карту №.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банковский счет для предоставления кредита и номер кредитной карты – № (л.д. 9-оборот), что подтверждает, что предоставленные Рачковым О.А. квитанции относятся к внесению денежных средств именно на погашение задолженности по спорному кредитному договору.

При этом информация, содержащая в представленных квитанциях по датам и размерах вносимых Рачковым О.А. платежей соответствует сведениям, предоставленным ООО «НБК» в расчете задолженности (л.д. 77-94, 98-104), то есть, каждая из сумм, внесенных Рачковым О.А. отражена в расчете задолженности в графе «оплачено» (и дата платежа, и сумма совпадают).

Также, согласно предоставленной Банком ВТБ (ПАО) информации о расшифровке операций по банковским картам с транзакциями усматривается, что транзакция «CH Payment» означает пополнение банковской карты с использованием систем электронных платежей/банкомат/терминал; транзакция «Unique RUS MOSCOW TELEBANK» означает снятие денежных средств с банковской карты с использованием системы «ВТБ-Онлайн» Банка; транзакция «Unique» означает снятие денежных средств с банковской карты с использованием систем электронный платежей; транзакция «Credit» означает зачисление средств на карту; транзакция «CH Payment RUS VISA TRANSFER VISA MONEY TRANSFER» означает перевод денежных средств через терминалы сторонних банков; транзакция «Client Deposit Special Upper Limit Special» означает погашение начисленных процентов по кредитному договору (л.д. 152).

При этом предоставленная выписка по счету клиента ВТБ по номеру контракта № отражает все операции по спорной карте и включает в себя транзакции, соответствующие предоставленным Рачковым О.А. квитанциям. Расшифровка соответствующих операций согласно предоставленной Банком информации соответствует пояснениям Рачкова О.А. о целях перевода – погашение кредитной задолженности.

Также следует отметить, что согласно расчету задолженности (л.д 65-70 том 1) за период 01.04.2019 по 01.09.2020 только частично отражена информация об оплате Рачковым О.А. кредитной задолженности, размер имеющихся в расчете задолженности платежей соответствует размерам, содержащимся в представленных Рачковым О.А, квитанциям и размерам отраженным в транзакциях, а часть оплат в расчете не содержится (за апрель –август 2019 года и август 2020 года). Однако, как ранее указывалось выше в этот период времени ответчиком производились оплаты ежемесячных платежей, что подтверждается квитанциями (л.д. 102 (оборот)) и транзакциями, содержащимися на дисках, имеющихся в материалах дела.

Учитывая то, что судом установлено факт оплаты ответчиком ежемесячных платежей как за период, предшествующий истечению срока исковой давности, так и после него, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░

    «░░░░░ ░░░░░»    ░░░░░░░ ░░░░░                  ░░░░░░░░░░░ ░.░.        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ________________________    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.                                                                                         (░░░░░░░, ░░░░░░░░)    «____»________2024 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2023-002370-50

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-323/2024