Решение по делу № 2-8/2024 (2-326/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-8/2024

Решение

Именем Российской Федерации

ЧР, с. Ведено                                                                                                        16 мая 2024 года

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Булаевой Э.С., при секретаре судебного заседания Гудаевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» АО «Макс» к Габаеву Адлану Салмановичу, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Московская акционерная страховая компания АО «Макс» по доверенности - Бурдин И.Н., обратился в суд с иском к Габаеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 203 493 (двести три тысячи четыреста девяносто три) руб.15 коп. и 5 235 (пять тысяч двести тридцать пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц Ц-класс, г/н №, под управлением Габаева А.С. и автомобиля КО 829Д, г/н №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Макс» по договору ТТТ 5071648715.

Согласно первичным материалам административного дела, виновным в ДТП был признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Габаев А.С. обратился АО «Макс» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления Габаеву А.С. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в дальнейшем, после проведения административного расследования, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении обоих участников ДТП – Габаева А.С. и ФИО4 были прекращены в связи с отсутствием административного правонарушения. Степень вины водителей в ДТП стала обоюдной, равной 50 %. Следовательно, Габаев А.С. вправе претендовать на страховое возмещение в размере 50 %, а не 100 %, как ему выплачено изначально. Со стороны Габаева А.С. возникло необоснованное обогащение в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. Неосновательное обогащение со стороны Габаева А.С. возникло с момента принятия постановления об административном правонарушении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С Габаева А.С. в пользу АО «Макс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Габаева А.С. в пользу истца денежную сумму в размере в размере 203 493 (двести три тысячи четыреста девяносто три) рубля 15 копеек, из них 3 493 (три тысячи четыреста девяносто три) руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 5 235 (пять тысяч двести тридцать пять) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности Бурдин И.Н. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Габаев А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своем возражении на исковое заявление просил суд рассмотреть дело без его участия.

    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Суд, изучив исковое заявление,     возражение на исковое заявление и исследовав материалы дела, находит заявленные истцом требования необоснованными, а потому и подлежащими к отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

21.08.2023г. представитель АО «Московская акционерная страховая компания АО «Макс» по доверенности - Бурдин И.Н., обратился в суд с иском к Габаеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 203 493 (двести три тысячи четыреста девяносто три) руб. 15 коп. и 5 235 (пять тысяч двести тридцать пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

17.10.2023 Веденским районным судом вынесено заочное решение суда, исковые требования удовлетворены.

21.11.2023 от ответчика Габаева А.С. в суд поступает заявление об отмене заочного решения. К заявлению приложена копия решения Пролетарского районного суда г. Тверь по гражданскому делу по иску Габаева А.С. к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Веденский районный суд ЧР отменил ранее вынесенное заочное решение и назначил гражданское дело на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ в Веденский суд ЧР поступило от представителя истца по доверенности Бурдина И.Н. заявление о приостановлении производства по делу, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда <адрес> ответчиком ФИО8».

19.12.2023г. производство по гражданскому делу судом было приостановлено.

23.04.2024г. от ответчика Габаева А.С. в суд поступило заявление о возобновлении производства по делу и апелляционное определение, из которого следует, что решение Пролетарского районного суда г. Тверь оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

В связи с тем, что председательствующий судья находился в совещательной комнате по уголовному делу до 02.05.2024г., суд возобновил производство по делу 02.05.2024г. и назначил дела на новое рассмотрение.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц Ц-класс, г/н №, под управлением Габаева А.С. и автомобиля КО 829Д, г/н №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Макс» по договору ТТТ 5071648715.

Согласно первичным административным материалам указанное ДТП произошло по вине ФИО4, были причинены механические повреждения автомашине Габаева А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Габаев А.С. обратился АО «Макс» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления Габаеву А.С. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения административного расследования, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП – как Габаева А.С., так и ФИО4, степень вины водителей стала обоюдной, равной 50 %. Следовательно, Габаев А.С. вправе претендовать на страховые возмещение в размере 50 %, а не 100 %, как ему было выплачено изначально.

В силу п.22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как было указано, Пролетарским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № была установлена вина в ДТП водителя К0829 DМУП «ЖЭК» ФИО4 на основании проведенной по ходатайству сторон, назначенной судом комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

При расчете ущерба, подлежащего взысканию с МУП «ЖЭК», судом была принята во внимание выплата страхового возмещения АО «МАКС» в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб., полученная Габаевым А.С. и была вычтена в полном объеме. Следовательно неосновательное обогащение со стороны Габаева А.С. отсутствует.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимают, в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Исковое заявление Габаева А.С. к МУП «ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП было зарегистрировано в Пролетарском районном суде <адрес> 28.04.2023г., АО «МАКС» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, то есть истец располагал информацией о том, что в рамках судебного процесса будет устанавливаться вина в ДТП. Не смотря на это обстоятельство, АО «МАКС», не дожидаясь решение суда <адрес>, подали исковое заявление в Веденский районный суд ЧР о взыскании с Габаева А.С. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении АО «МАКС» не упоминает о судебном разбирательстве в <адрес>, в связи с чем, со стороны истца имеется недобросовестное осуществление гражданских прав, а именно злоупотребление правом.

В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.       Так как решением Пролетарского районного суда <адрес> исковые требования Габаева А.С. к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда данное решение оставлено без изменения, оно вступило в законную силу, то основания для удовлетворения требований истца по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» АО «Макс» к Габаеву Адлану Салмановичу, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Веденский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2024 года.

Председательствующий                                                                                                        Э.С. Булаева