Решение от 01.03.2019 по делу № 2-21/2019 от 25.10.2018

дело № 2-21/19                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года                                                                                  с. Дубовское

        Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием представителя истца Ротарь Е.В.

представителя ответчика Басова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбанова В.Д. к Мельникову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л :

        Иск Курбанова В.Д. к Мельникову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>», г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением Мельникова В.И. и а/м «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу.

        В результате ДТП автомобили получили повреждения. Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО7 была установлена вина Мельникова В.И. в нарушении п. 8.1 ПДД. Постановление не обжаловалось и вступило в силу.

        Автогражданская ответственность Мельникова В.И. на момент ДТП застрахована не была.

        Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № размер ущерба с учетом износа - 155 100 рублей 35 коп., услуги оценщика - 10 000 рублей.

        На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Мельникова В.И. в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 155 100 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10 000 рублей, юридические расходы, связанные с составлением иска, представительством в суде в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 302 руб.

        В ходе рассмотрения дела представитель истца Ротарь Е.В. уменьшил требования, просил взыскать с Мельникова В.И. в пользу Курбанова В.Д. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 78 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10 000 рублей, юридические расходы, связанные с составлением иска, представительством в суде в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 302 руб.

        В судебном заседании истец не присутствовал, уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        В судебное заседание не явилась представитель истца Перцева Ю.В., уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представила.

        В суде представитель истца Ротарь Е.В. иск с учетом уменьшения требований поддержал.

         В судебном заседании ответчик не присутствовал, уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил.

        Представитель ответчика Басов Г.В. в суде возражал против иска, считает, что госпошлина и расходы на проведение экспертизы подлежат разделу пополам, поскольку имеется обоюдная вина сторон в ДТП.

         Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принимает решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 46 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением Мельникова В.И. и а/м «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО1.

       Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Мельников В.И., собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Курбанов В.Д..

        В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

        Автогражданская ответственность истца Курбанова В.Д. и водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «<адрес>», ответственность Мельникова В.И. застрахована не была.

        Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина Мельникова В.И. в нарушении п. 8.1 ПДД, он привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

        Решением судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29.10.2018 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Решением судьи Ростовского областного суда ФИО12 от 16 января 2019 года данное решение судьи оставлено без изменения.

        В целях установления обстоятельств ДТП по данному делу была проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

        Согласно заключения судебных экспертов ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Мельникова В.И. в рассматриваемом ДТП не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.2 ПДД и дорожной разметке, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение исключалось.

В данной дорожной ситуации водитель Мельников В.И. располагал технической возможностью предупредить столкновение путем современного и неукоснительного выполнения им требований перечисленных выше пунктов ПДД. Указанные несоответствия действий водителя Мельникова В.И. требованиям ПДД и дорожной разметке с технической точки зрения находились в прямой причинной связи со столкновением.

        В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.2, 11.4 ПДД и дорожной разметке, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение исключалось. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 располагал технической возможностью предупредить столкновение путем современного и неукоснительного выполнения им требований перечисленных выше пунктов ПДД. Указанные несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям ПДД и дорожной разметке с технической точки зрения находились в прямой причинной связи со столкновением.

        Согласно письменных объяснений Мельникова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе производства по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 он двигался на своем а/м «<данные изъяты>» по направлению с <адрес>. Проезжая через <адрес>, он решил заехать в магазин по <адрес> напротив к магазину, он увидел, что разрыва на двойной сплошной разметке нет и что разворот разрешен только в 100 м. Он решил срезать путь и пересечь двойную сплошную разметку. Но как только он заехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в его автомобиль на большой скорости врезался а/м «<данные изъяты>», г.н. №. От удара их автомобили развернуло в обратную сторону. Он не видел обгоняющую его машину по встречной полосе, с которой произошло столкновение.

        Согласно письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе производства по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 он на своем а/м «<данные изъяты>», г.н. №, ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес>, он увидел впереди своего а/м движущийся а/м «<данные изъяты>», который притормаживал и пытался совершить какой-то маневр. Но не стал его делать. Он решил обогнать его по встречной полосе движения. Выйдя на обгон на встречную полосу движения, и приблизившись к а/м «<данные изъяты>», увидел как данный автомобиль стал совершать разворот через двойную сплошную напротив магазина. Увидев это, он не успел никак среагировать и допустил столкновение в переднюю левую часть а/м. От удара обе машины развернуло.

         Из схемы места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и 4-х фотоснимков следует, что проезжая часть в месте происшествия по <адрес> имеет асфальтобетонное покрытие, шириной 12,9 м. Предназначена для движения в 2-х направлениях. Ширина проезжей части базового направления - 6,2м. Ширина проезжей части встречного движения - 6,7 м. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки: 1.3 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; 1.1-обозначающие границы полос движения одного направления; 1.2.1 -обозначающие границы проезжей части; 1.14.1 (зебра) - обозначающая пешеходный переход. Проезжая часть по <адрес> разделена двойной сплошной линией разметки. Проезжая часть базового направления разделена на 2 полосы движения прерывистой линией разметки. В районе дорожной разметки «пешеходный переход» она разделена сплошной линией разметки. Проезжая часть стороны встречного движения разделена на 2 полосы движения прерывистой линией. Справа к базовому направлению примыкает проезжая часть кармана для парковки. На месте ДТП имеются дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.16 «Место остановки автобуса». После столкновения а/м «<данные изъяты>» находится на проезжей части базового направления полностью (сторона встречного движения), автомобиль «<данные изъяты>» также располагается полностью на проезжей части базового направления полностью (сторона встречного движения). Место столкновения автомобилей находится на стороне встречного движения на расстоянии 3,8 м от двойной сплошной линии разметки.

       Оценив заключение комплексной экспертизы, письменные объяснения ФИО1 и Мельникова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки с места ДТП, суд приходит к выводу, что имеет место обоюдная вина водителей автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ФИО1 и Мельникова В.И. в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соотношении 50 % на 50 %, поскольку оба водителя перед столкновением нарушили ряд пунктов Правил дорожного движения РФ, которые стали безусловной причиной столкновения управляемых ими автомобилей. Водитель Мельников В.И. в условиях данного происшествия нарушил п.п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», 8.2 «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», 9.2 ПДД «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой». Т.е. водитель Мельников В.И. при выполнении поворота налево в нарушение ПДД пересек двойную сплошную линию разметки, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не включил световой указатель поворота, информирующий других участников дорожного движения о начале выполнения маневра, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении по полосе встречного движения в процессе обгона, тем самым создал опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>», что привело к столкновению. Данные действия водителя Мельникова В.И. находятся в прямой причинной связи с ДТП.

        Водитель ФИО1 в условиях данного происшествия нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.2 ПДД. Т.е. он, выполняя обгон на участке автодороги, где это запрещено ПДД и дорожной разметкой, выехал на полосу встречного движения, создал опасность для движения автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Мельникова В.И., что привело к столкновению транспортных средств. Данные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с ДТП.

        Оба водителя располагали технической возможностью предупредить столкновение путем современного и неукоснительного выполнения им требований перечисленных выше пунктов ПДД.

        Для определения размера причиненного ущерба от ДТП истец на досудебной стадии обратился к эксперту-технику ФИО8, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца без износа - 202 028 руб. 46 коп., с износом -155 100 руб. 35 коп.

        В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

       Согласно заключения судебных экспертов ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на кузове а/м «<данные изъяты>» образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту данного ДТП. Взаимный контакт автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» имел место в данном ДТП. Диск заднего левого колеса и правый электростеклоподъемник а/м «<данные изъяты>», указанные в акта осмотра т/с эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть повреждены в данном ДТП. Стоимость ремонта а/м «<данные изъяты>» без износа - 192 500 руб., с износом -157 000 руб.

          При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется именно заключением комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по итогам исследования. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утв. Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований усматривать их заинтересованность в даче именно такого заключения у суда не имеется.

        Сами стороны не оспаривали результаты данной комплексной судебной экспертизы.

        Заключение эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается в виду того, что указанная в нем стоимость восстановительного ремонта а/м истца необоснованно занижена, в стоимость ремонта включены детали, которые повреждены в другом ДТП.

        В виду того, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ степень вины водителя ФИО1, управлявшего автомобилем истца, составляет 50 %, то ответчик должен возместить истцу половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа, указанной в заключении комплексной судебной экспертизы, т.е. 78 500 рублей.

       Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться именно с учетом износа, т.к. на момент ДТП его автомобиль имел эксплуатационный износ. Взыскание ущерба без учета износа будет способствовать неосновательному обогащению истца, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

        В качестве убытков с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10 000 рублей (ст. 15, ст. 393 ГК РФ).

       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

       Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы, связанные с составлением иска и представительством в суде в сумме 15 000 рублей.

       С ответчика в пользу истца подлежат взысканиюрасходы по оплате госпошлины в сумме 2 855 рублей.

       С истца и ответчика в пользу "<адрес>" подлежат взысканию расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей в равных долях по 19 500 рублей с каждого.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

        ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░                  78 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 855 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ -░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "<░░░░░>" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░ 2019 ░░░░.

                 ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░. ░. ░░░░░░░