Решение по делу № 2-156/2019 от 03.10.2018

дело №2-156\19

УИД 26RS0029-01-2018-002396-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи              Весниной О.В.    

при секретаре судебного заседания Пилиеве А.Т.            

с участием:

истца                             Вяткиной Т.В.

ответчика                             Оробинской В.Н.

адвоката ответчика Оробинской В.Н.         Орловской Е.Н.

представителя ответчиков Оробинской В.Н.

Оробинской Л.Р. (по доверенности)         Уфимцевой Д.В.

представителя третьего лица

Данилова Р.А.    (по доверенности)         Данилова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Вяткиной Татьяны Викторовны к Оробинской Валерии Николаевне, Оробинской Ларисе Робертовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и имуществом, сносе ограждения, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и имуществом, сносе бетонного ограждения, компенсации морального вред, судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указала, что является собственником жилого дома литер «В» площадью № кв.м., сарая гаража литер «Ж,С» и ? доли в праве на земельный участок, кадастровый № общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Данное имущество получено истцом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам Оробинской Л.Р., Оробинской В.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом литер «Д», жилой дом литер «А», расположенные по адресу <адрес> ? доля в праве на земельный участок (площадью 536 кв.м.).

Ответчики Оробинская Л.Р., Оробинская В.Н. без выноса границ земельного участка в натуре, без согласования границ и установления межевых знаков, самовольно без согласия истца возвели ограждение – сплошное из шлакобетонных блоков на ленточном фундаменте, высотой более 3-х метров. Расположение ограждения со стороны фасада <адрес> и далее между участками, находящимися в фактическом пользовании ответчиков ФИО2, ФИО1 и истца ФИО4, а также ответчика ФИО13 на протяжении 13,9 м. Ограждение расположено в непосредственной близости от водопроводного колодца истца, что вызвало его повреждение, а также застроена часть распределительного газопровода Д/у 50 мм, что является нарушением Свода правил газораспределительных систем СП 62.№. По результатам произведенного осмотра специалиста установлено, что при возведении ограждения нарушены требования ГОСТ № (п.3.3., п.4.1), СНиП II-22-81 (п.9.3), СНиП II-7-81 (п.6.14.1, п.6,14.9,п.6.14.14), № что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также ограждение выходит за межевые границы участка со стороны фасада – <адрес>.

Кроме того, конструкция ограждения примыкает вплотную к воротам (к столбу и петлям), расположенных на участке истца и ФИО13, что делает их использование невозможным, а также создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок и лишают права въезда на своем автомобиле в гараж, находящийся на земельном участке истца. Истец неоднократно обращалась к ответчикам добровольно устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако на просьбы истцы не реагируют. Кроме того истцу в течение длительного времени ответчики продолжают наносить нравственные страдания, лишая возможность реализовать свое законное право собственности на указанный земельный участок, лишают ее права въезда на своем автомобиле в гараж. Ссылаясь на ст.3, 12, 151, 222, 253, 304 ГК РФ с учетом уточненных исковых требования истица окончательно просила обязать ответчиков ФИО2, ФИО1 прекратить нарушение права пользования, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчиков ФИО2, ФИО1 устранить чинимые истцу ФИО4 препятствия в пользовании земельным участком и имуществом, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа сплошного ограждения из шлакобетонных блоков на бетонном фундаменте, возведенного ответчиками ФИО2, ФИО1 и освобождения самовольно занятой части земельного участка, принадлежащего ФИО4, ФИО13; взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, 50% стоимости строительно-технического и землеустроительного исследования в размере 22 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В судебном заседании истца ФИО4 исковые требования поддержала, указав, что является собственником жилого дома и ? доли земельного участка по адресу Пятигорск, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения жилого дома и ? земельного участка спорное ограждение уже стояло, возведено оно было в 2015 году. Указала, что из заключения экспертизы ООО «Техэко-Юг» следует, что границы земельных участков с кадастровым № и № определены в установленном законом порядке, сведения о прохождении границ содержатся в ЕГРН, определено местоположение спорного ограждения относительно границ земельных участков, учтенных в ЕГРН. При сопоставлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и спорного ограждения установлено, что спорное ограждение из блоков выступает за границу земельного участка в северной части (красная линия) и восточной части (смежная граница). Установлено, что смещение границы земельного участка № в сравнении с фактическим пользованием, установлены области существенного увеличения фактической границы земельного участка относительно сведений ЕГРН, имеется увеличение фактически занимаемой территории – 531 кв.м., Согласно решению Пятигорского городского суда ответчика в счет принадлежащих 1/2 доли выделен земельный участок 526 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым № составляет 526 кв.м. Спорное ограждение в соответствии с правилами землепользования и застройки не соответствует требованиям ПЗЗ в части высоты и светопрозрачности. В соответствии со строительными нормами (п.12.№ расстояние от фундаментов ограждений до водопроводных сетей должно быть не менее 3 м., по данным осмотра – 0,2 м, что меньше требуемого.

Кроме того, спорное ограждение возведено с несоблюдением требований к минимальным расстояниям газораспределительных систем (СП 62.13330.2011 приложение Б). Данное обстоятельство установлено АО «Пятигорскгоргаз» (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ ), специалистом АНО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» в рамках досудебной подготовки, а также отражено в Рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО КЭУ «ГарантЭксперт» В заключении эксперта № ССТЭ от 06.19/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТехэкоЮг» исследований и формирования ответа на соответствие спорного ограждения требованиям Правил землепользования и застройки, строительным нормам и правилам не произведено. Следовательно доказательства, представленные ею не опровергнуты специалистами при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Исходя из изложенного имеются нарушения права собственности истицы, установлен самовольный захват части земельного участка, принадлежащего ФИО4 и ФИО13, согласно правоустанавливающим документам о государственной регистрации права, установлено нарушение ПЗЗ и СП.

В отношении невозможности въезда транспортного средства в гараж литер «Ж», то в настоящее время ответчиками нарушения устранены, ворота открываются и в данной части препятствия в пользовании имуществом ответчиками не чинятся. В этой части исковые требования она не поддерживает. Считает, что действиями ответчиков причинены ей нравственные страдания поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца Вяткин В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Оробинская Л.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Оробинская В.Н. исковые требования не признала и пояснила, что спорное ограждение было построено в августе 2014 года в границах земельного участка, выделенного на основании решения Пятигорского городского суда от 05.12.2013г. До возведения ограждения на ранее существовавшем бетонном фундаменте были в качестве забора сложены шлакоблоки, которые в 2014 году переложили раствором. Указанный факт подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. Спорное ограждение построено за межевым металлическим забором, который существовал с 1974 года. В настоящее время препятствия в открывании ворот устранены ею в добровольном порядке, иных препятствий в пользования земельным участком и имуществом истицы не чинится. Также полагает, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО4, отказать.

Представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и показала, что спорное ограждение было возведено летом 2014 года, тогда как собственником жилого дома и ? доли земельного участка ФИО4 стала только в 2017 году. По договору дарения ею принято имущество без условий и оговорок. На момент совершения договора дарения спорное ограждение уже существовало, от правопредшественника ФИО4 каких-либо претензий не предъявлялось, в суд за защитой своих прав она не обращалась, спорное ограждение было построено с ее устного согласия. Третье лицо ФИО13, являющийся совладельцем ФИО4 также не возражает против существования спорного ограждения, ему оно не как не препятствует в пользовании имуществом. На момент рассмотрения спора препятствия, созданные невозможностью открывания в полном объеме работ устранены. Возведенное ограждение не нарушает норм инсоляции и освещенности, ограждение проходит возле колодца, но в данном месте сделана железобетонная перемычка, которая минимизирует нагрузки от ограждения на водопроводный колодец. По поводу нарушения границы земельного участка спорным ограждением из блоков в восточной части на глубину от 0,16 до 0,18 м при ширине 1,2 м., то согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы указанное нарушение могло быть вызвано ошибками при межевании границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером. Ответ же на вопрос расположено ли ограждение (сооружение), возведенное ответчиками в межевых границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО13 в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом не дан в связи с невозможностью смоделировать границу земельных участков с достоверной точностью. Какие-либо препятствия в пользовании земельным участком отсутствуют. Кроме того, смежные участки вопреки требованиям Правил землепользования и застройки останутся без ограждения. Считает, что негаторный иск служит защитой лишь против незаконных действий ответчика и подлежит защите лишь реально существующее в настоящее время препятствие, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика. В данном случае имеет место со стороны истца злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Просила применить срок исковой давности, так как ограждение было возведено в 2014 году, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. При отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан к искам о сносе применяется срок исковой давности.

Третье лицо ФИО13, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО13 - ФИО14, действующий по доверенности показал, что спорное ограждение возведено ответчиками летом 2014 года, ему каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общедолевой собственности, и иным имуществом ответчиками не чинятся. Просил в удовлетворении исковых требовании отказать.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду показал, что в заключении экспертизы на вопрос 6 им дан ответ на вопрос суда о том, что для того, чтобы истец осуществляла въезд в свой гараж, необходимо демонтировать бетонное ограждение на глубину 0.22 м со стороны ворот,также имеются и другие варианты, однако по его мнению, данные варианты приведут к уменьшению ширины ворот и тогда транспортное средство вообще не сможет въезжать во двор. Норма въезда минимальная, ширина ворот меньше нормативной. Во время осмотра истец ФИО4 не сообщала ему о том, что спорные ворота по решению суда подлежат сносу. Он точно не помнит какова ширина проезда, примерно 2.50м, данная ширина измерялась между столбами, что является макимально возможной шириной проезда.

    Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду показал, что размеры земельного участка он сверял с ГКН, также была проведена геодезическая съемка, кадастровых ошибок не было выявлено. Границы земельных участков ранее были утверждены на основании решения суда. Фактические границы земельного участка измерялись и по бетонному и по металлическому заборам. Несоответствие установлено 0.16 и 0.12 – это по каменному забору. Границы земельного участка, которые стороны имеют в пользовании, имеют сложную геометрическую форму, при этом сведения о прохождении границы представлены исключительно горизонтальными линейными размерами, без указания на углы поворота (дирекционные углы). Спорное ограждение из блоков выступает за границу земельного участка в восточной части на глубину от 0.16м до 0.18м, при ширине 1.2 м.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 209 ГК РФ предусмотрено право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, что дает ему право в соответствии со ст. 304 указанного Кодекса требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника земельного участка либо помещения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учётом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, так как защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ с неопровержимостью свидетельствующих о наличии нарушений прав истицы ФИО4 в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения ее прав на пользование принадлежащим ей земельным участком.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником жилого дома литер «В», площадью 63,7 кв. м., кадастровый №, инвентарный №, сарая-гаража литер «Ж, С» и 1/4 доли в праве на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1051 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Данное имущество получено истцом на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом литер «Д», площадью 89,7 кв.м., жилой дом литер «А», площадью 46,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве на земельный участок (площадью 526 кв.м.), кадастровый №, общей площадью 1051,16 кв.м, (на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником по гражданскому иску о выделе доли земельного участка). Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о реальном выделе доли земельного участка ответчиками не исполнено, право собственности на земельный участок не зарегистрировано, границы принадлежащего им земельного участка не определены.

Ответчику ФИО13 на праве собственности принадлежит жилой дом литер «Б», площадью 58 кв.м., сарай литер «Е», расположенный по адресу: <адрес> и 1/4 доли в праве на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1051,16 кв.м.

Согласно справки нотариуса Пятигорского городского нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, являются наследниками ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на момент смерти принадлежал жилой дом литер «Д» общей площадью 89,7 кв.м., жилой дом литер «А» общей площадью 46,1 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, ? доля земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым № площадью 526 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и находится в собственности ФИО2, ФИО1

Как установлено в судебном заседании ответчиками ФИО2, ФИО1 в августе 2014 года на земельном участке, выделенном ФИО3 по решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было возведено ограждение из шлакоблоков протяженностью 13,82 м. и высотой 2,8 м.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании истец ФИО4 ссылается на то, что возведение спорного ограждения в непосредственной близости от водопроводного колодца, вызвало его повреждение, застроена часть распределительного газопровода Д/у 50 мм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, из заключения эксперта №ССТЭ 06.19/2019 повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела следует, что ворота и водопроводный колодец имеют признаки износа, но повреждений, связанных со строительством спорного ограждения нет. Ограждение проходит над колодцем, но в данном месте в ограждении сделана монолитная железобетонная перемычка, которая минимизирует нагрузки от ограждения на водопроводный колодец».

Таким образом, согласно данного вывода судебной строительно-технической экспертизы возведение ограждения не оказало отрицательного влияния на водопроводный колодец, а имеющиеся повреждения колодца не связаны со строительством спорного ограждения.

Согласно заключения эксперта №ССТЭ 06.19/2019 повторной судебной строительно-технической экспертизы дан ответ на вопрос о том, что глухое ограждение, возведенное ответчиками ФИО2, ФИО1 не соответствует прямым требованиям ПЗЗ в части высоты и не светопрозрачности, однако строительство спорного ограждения не привело к нарушениям норм инсоляции и освещенности жилых помещений истцов ФИО4 и ФИО13 Помимо градостроительных требований, содержащихся в ПЗЗ в нормативно-технической документации в строительстве нарушаются требования по расстоянию между водопроводными сетями и фундаментами ограждений. Так, в соответствии с СП 42.13330.2016 расстояние от фундаментов ограждений до водопровода должно быть не менее 3 м. По данным осмотра установлено расстояние 0,2 м, что меньше требуемого»

Между тем суд учитывает, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. была установлена возможность раздела земельного участка, в том числе и прохождение межевой границы в непосредственной близости от водопроводного колодца.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных нарушений при ответе на второй вопрос определения суда «Соответствует ли ограждение (сооружение), возведенное ответчиками ФИО2, ФИО1, требованиям СНиП и других норм и правил: высота, расположение, материал изготовления, инсоляция, расположение от водопроводных колодцев, газовых магистралей и др?, экспертами не установлено.

Поэтому доводы истца ФИО4 о нарушении требований к минимальным расстояниям газораспределительных систем (СП 62.13330.2011 приложение Б). Данное обстоятельство установлено АО «Пятигорскгоргаз» (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ), специалистом АНО Центр судебных экспертиз «ЭКПСЕРТ-ПРОФИ» в рамках досудебной подготовки, а также отражено в Рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО КЭУ «ГарантЭксперт» суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, учитывая, что заключения специалиста АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» и рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготавливалось по заявлению истицы ФИО4, специалистам судом не разъяснялись права и обязанности эксперта, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда отсутствуют, основания сомневаться в его компетентности и квалификации, поэтому суд кладёт в основу решения суда данное заключение эксперта № ССТЭ 06.19/2019 повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Истцом также в исковом заявлении указывается, что конструкция ограждения примыкает вплотную к воротам (к столбу и петлям), расположенных на участке истца и ФИО13, что делает их использование невозможным, а также создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок и лишают права въезда на своем автомобиле в гараж, находящийся на земельном участке истца.

В судебном заседании истица ФИО4 пояснила, что ответчиками данное нарушение устранено, однако представить суду письменное заявление об отказе от поддержания исковых требований в данной части отказалась.

В заключении эксперта №ССТЭ 06.19/2019 повторной судебной строительно-технической экспертизы на второй и шестой вопрос указано, что строительство спорного ограждения произведено в непосредственной близости к стойке ворот, в результате чего створка ворот не может открываться в полной степени. Данное обстоятельство приводит к невозможности въезда легкового транспортного средства в гараж литер «Ж», в силу чего, необходимо демонтировать часть забора, ограничивающую полноценное раскрытие ворот, с учетом выступа спорного ограждения со стороны ворот за границу земельного участка на расстояние 0,22 метра, демонтаж спорного ограждения целесообразно осуществить на глубину 0,22 метров со стороны ворот».

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными в суд фотоматериалами, ограждение на момент рассмотрения дела судом демонтировано на расстояние 0,22 м., препятствий в пользовании имуществом у ФИО4 отсутствуют.

Истец в обосновании заявленных исковых требований ссылается на, то, что спорое ограждение из блоков выступает за границу земельного участка в северной части (красная линия) и восточной части (смежная граница), то есть занята часть земельного участка, выделенного в собственность ФИО4, ФИО13 по решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Между тем с достоверной точностью имеется ли захват земельного участка, выделенного в собственность ФИО4, ФИО13 определить не представилось возможным, так как из выводов, изложенных в заключении эксперта №ССТЭ 06.19/2019 по первому вопросу следует, что границы земельных участков, отводимых в собственность имеют сложную геометрическую форму (ломаные линии), при этом сведения о прохождении границы представлены исключительно горизонтальными линейными размерами, без указания на углы поворота (дирекционные углы). Ввиду чего, не располагая сведениями о дирекционных углах между каждым из горизонтальных размеров ломаной линии не представляется возможным смоделировать границу земельных участков с достоверной точностью. Определение местоположения ограждения (сооружения), возведенного ответчиками ФИО2, ФИО1 в межевых границах земельного участка, находящегося в долевой собственности ФИО4 и ФИО13 в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным»;. По седьмому вопросу следует, что установлено смещение границы земельного участка с кадастровым номером № в сравнении с фактическим пользованием, по шестому вопросу: «Нарушение границы земельного участка спорным ограждением из блоков в восточной части на глубину 0,16 м. до 0,18 м, при ширине 1,2 м. (на данном участке границы земельного участка с КН № имеется определенный уступ, при этом ограждение соответствующего уступа не имеет, что может быть устранено путем частичного демонтажа ограждения, при этом эксперт допускает, что данное нарушение также могло быть вызвано ошибками при межевании границ земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером, в случае если на момент производства кадастровых работ спорное ограждение существовало, кадастровый инженер должен был учитывать местоположение данного сооружения. В указанном случае устранение такого нарушения возможно в порядке исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН»

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истицей ФИО4 не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих создание ответчиками ФИО2, ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком и имуществом. Кроме того избранный истцом способ защиты по негаторному требованию должен быть разумным и соразмерным – заявлен иск о демонтаже всего ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, а защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие.

Суд обращает внимание на то, что при отсутствии письменного согласия на возведение ограждения в 2014 году, совокупность действий правопредшественника ФИО4 - ФИО11, позволяет прийти к выводу о наличии устного соглашения между сторонами. Наличие устного соглашения не оспаривалось и представителем третьего лица ФИО14 Указанное подтверждает факт проживания сторон на общем земельном участке, соседнем участке и не обращение ФИО11, и в том числе ее представителя - собственника имущества с 2017 года ФИО4 с соответствующими требованиями с 2014 года, то есть с момента окончания строительства ограждения до января 2018 года, отсутствие со стороны истца каких-либо действий по предъявлению требований об устранению препятствий в пользовании. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств того, что спорное ограждение, создает препятствия в пользовании, создаёт угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушает ее права, истцом в судебное заседание не представлено. В данном случае, заявляя требование, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно путем демонтажа, возведенного ответчиками ограждения, существующего с 2014 года.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из буквального толкования ст. 301, 304 ГК РФ следует, что негаторный иск имеет место в том случае, когда нарушение права собственности третьими лицами выражается в воспрепятствовании собственнику осуществлять принадлежащие ему правомочия собственника, а целью негаторного иска является устранение для собственника или лица, не являющегося собственником, но владеющим имуществом на предусмотренном законом или договоре основании, препятствий в пользовании имуществом.

При предъявлении негаторного иска истец должен доказать наличие у него права собственности на имущество или иного основания, предусмотренного законом, по поводу пользования которым подается иск, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом, а также отсутствие у ответчика законных оснований по пользованию спорным имуществом. При доказанности указанных обстоятельств негаторный иск подлежит удовлетворению.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В данном случае истец, доказавший свое право законного владения земельным участком, не утратил доступ к данному земельному участку, следовательно, иск заявлен законным владельцем в защиту своего права к лицам, препятствующим ему в пользовании имуществом.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О взаимосвязанные положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исковая давность не распространяется на требования по негаторному иску, поскольку объектом требований по негаторному иску является устранение длящегося нарушения, сохраняющегося к моменту предъявления иска. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, в связи с чем в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности суд отказывает

Истцом также заявлено требования о взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходов по оплате 50% стоимости строительно-технической экспертизы в размере 22 500,00 рублей., которые также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при отказе в удовлетворении исковых требований истицы ФИО4, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., а также издержки, связанные с оплатой строительно-технического и землеустроительного экспертного исследования (досудебного) в размере 22 500,00 рублей взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО1 не подлежат.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 150 ГК РФ содержит примерный перечень нематериальных благ и их понятие. В соответствии с данной нормой закона это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу изложенного требования ФИО4 о взыскании морального вреда подлежат отклонению, так как факт причинения ответчиками ФИО16 истцу ФИО4 не доказан.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вяткиной Татьяны Викторовны к Оробинской Валерии Николаевне, Оробинской Ларисе Робертовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и имуществом, сносе ограждения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                 О.В.Веснина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>