Решение от 07.05.2018 по делу № 1-380/2018 от 24.04.2018

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Иркутск 7 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д.,

потерпевшей Б.,

подсудимого Осипова В.В.,

защитника – адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Федоровой О.К., представившей удостоверение № 00842 и ордер № 130 от 7 мая 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-380/2018 в отношении

Осипова Владимира Вадимовича, .... не судимого,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

4 февраля 2018 года подсудимый Осипов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

4 февраля 2018 года около 06 часов 20 минут Осипов В.В., работая водителем в службе заказа такси «....» на автомобиле «....» регистрационный знак <Номер обезличен> регион, осуществил доставку пассажиров Б. и Х. от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>. При этом, выйдя у данного дома совместно с Х. и расплатившись с Осиповым В.В. за поездку, Б. оставила в салоне машины свой сотовый телефон «Самсунг Гэлакси С8», который упал под переднее правое пассажирское сиденье. Около 06 часов 45 минут 4 февраля 2018 года, находясь по месту проживания по адресу: <адрес обезличен>, Осипов В.В. узнал по телефону от диспетчера службы заказа такси, а затем и от Б. о том, что последняя, возможно, оставила в салоне его рабочей автомашины свой сотовый телефон. Осмотрев салон автомашины «....» регистрационный знак <Номер обезличен> регион, Осипов В.В. не нашел телефон Б., о чем сообщил ей по телефону. После чего, по ее просьбе Осипов В.В. на указанной автомашине вернулся к <адрес обезличен>, где они совместно с Б. осмотрели салон его машины, но телефон не нашли. Осипов В.В. свозил Б. к дому <адрес обезличен>, где она также поискала свой телефон, и отвез ее обратно к <адрес обезличен>, пообещав Б., что если найдет ее телефон в салоне автомашины, то сообщит ей об этом. Около 09 часов 15 минут 4 февраля 2018 года, находясь один в салоне указанной автомашины у <адрес обезличен>, Осипов В.В. уронил свой сотовый телефон между передними сиденьями. Отодвинув переднее правое пассажирское сиденье, чтобы достать свой телефон, Осипов В.В. обнаружил под сиденьем на полу салона автомашины сотовый телефон «Самсунг Гэлакси С8», понял, что данный телефон оставила в салоне автомашины Б. и, имея реальную возможность вернуть данный телефон Б., вопреки ранее данному ей обещанию решил не возвращать Б. ее телефон, а взять его себе и продать с целью дальнейшего использования полученных денежных средств на личные нужды, то есть решил похитить указанный телефон. Реализуя возникший преступный умысел на кражу чужого имущества, Осипов В.В. в указанное время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с целью хищения принадлежащий Б. сотовый телефон «Самсунг Гэлакси С8» стоимостью 41000 рублей с сим картой сотового оператора «Йота», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с защитным стеклом на экране стоимостью 500 рублей, в чехле-накладке стоимостью 500 рублей, под которым находился абонемент в спорт клуб «Кросс Фит», не представляющий материальной ценности для потерпевшей. После чего, осознавая, что сотовый телефон будет искать владелец, Осипов В.В. выключил данный телефон, выбросил сим карту и абонемент, положил телефон в карман своих джинсов и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом Осипов В.В. распорядился по собственному усмотрению, продал указанный телефон и использовал полученные денежные средства на личные нужды.

Таким образом, Осипов В.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Б., на сумму 42000 рублей, причинив последней значительный ущерб.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый Осипов В.В. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Федоровой О.К., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Сидоровой Н.Д. и потерпевшей Б., не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым Осиповым В.В. ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшей относительно заявленного подсудимым ходатайства, и отсутствием возражений представителя потерпевшего, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Осипов В.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Осипова В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого Осипова В.В. не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, является военнообязанным, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому Осипову В.В., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который не судим, не женат, на своем иждивении никого не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не трудоустроен, работает по найму у частных лиц, имеет регистрацию в д. <адрес обезличен> и место жительства в г. Иркутске, где, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, в общении с соседями вежлив, со стороны соседей жалоб на него не поступало, алкогольные напитки и наркотические средства не употребляет, в общении с лицами криминальной направленности замечен не был, ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время имеет постоянный источник дохода, в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Осипова В.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, полное признание гражданского иска и физическое состояние его здоровья.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание от 12 марта 2018 года подсудимого Осипова В.В. на предварительном следствии в совершенном преступлении (л.д. 12), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано Осиповым В.В. только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением Осипова В.В. с чистосердечным признанием в органы полиции, а после обращения потерпевшей Б. с заявлением в полицию, проведения оперативно-следственной работы и розыскных мероприятий сотрудниками полиции, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого Осипова В.В. за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых оно было совершено подсудимым Осиповым В.В. из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, по причине отсутствия постоянного места работы и стабильного источника дохода, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества и без назначения наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ, поэтому все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности назначить подсудимому более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, поскольку реальное наказание положительно повлияет на исправление осужденного, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с производством удержаний в доход государства 10% из заработной платы осужденного к исправительным работам, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и не отразится на условиях жизни его семьи, не женатого и не имеющего никого на своем иждивении.

Применение к назначенному подсудимому Осипову В.В. наказанию условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд находит невозможным, с учетом сведений о личности виновного, официально не трудоустроенного, не имеющего стабильного источника дохода, так как считает, что реальное отбывание исправительных работ будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, обеспечит его обязательное трудоустройство и возможность получения заработной платы, а также обеспечит охрану прав собственности от преступных посягательств.

Назначение Осипову В.В. иных, более мягких, видов наказания в виде штрафа и обязательных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку применение к нему таких видов наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для применения к назначенному подсудимому Осипову В.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Осипов В.В., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд, разрешая вопрос о заявленном потерпевшей Б. исковом заявлении о взыскании с ответчика Осипова В.В. материального ущерба в размере 42000 рублей, принимает признание иска ответчиком на основании ст. 173 ГПК РФ, так как волеизъявление последнего не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, учитывает, что данная сумма имущественного ущерба, указанная в исковом заявлении, подтверждается материалами уголовного дела, поэтому приходит к выводу о том, что исковое требование истца Б. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме и считает законным взыскать с ответчика Осипова В.В. в пользу истца Б. 42000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что «предложение на приобретение сотового телефона № А-14589966», коробка от сотового телефона «Самсунг Гэлакси С8», возвращенные потерпевшей Б., подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 50 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 50 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. 42000 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: «░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░-14589966», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░8», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: