Решение по делу № 2-1967/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1967/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием истца Малышевой О.Н., представителя истца Алтуховой М.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Оксаны Николаевны к Косатуровой Ларисе Сергеевне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Малышева О.Н. обратилась в суд с иском к Косатуровой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа от Дата в размере 1915000 руб., в том числе, основной долг в размере 1700000 руб., проценты за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере 85000 руб., пени с учетом уменьшения за период с Дата по Дата в размере 130000 руб.; судебных расходов в размере 17775 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что Дата между Малышевой О.Н. и Косатуровой Л.С. заключен процентный договор займа, согласно которому истец предоставила ответчику денежные средства в размере 1700000 руб. под ...% в месяц сроком до Дата. Договором предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере ...% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, ответчик же ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Так, до Дата Косатурова Л.С. свои обязательства по уплате процентов исполняла, потом перестала платить. На устные требования ответчик не реагировала, Дата в адрес должника было направлено письмо с требованием о возврате задолженности, реакция также не последовала. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении доводам, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, содержащего судебное извещение, ходатайства, заявления, письменный отзыв от нее не поступали.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия возражений со стороны истца и его представителя, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между Малышевой и Косатуровой Л.С. заключен процентный договор займа, согласно которому истец предоставила ответчику денежные средства в размере 1700000 руб. под ...% в месяц сроком до Дата. Договором предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере ...% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленной истцом выписке по карте Косатуровой Л.С. перечислено на карту Малышевой 450000 руб.

Сведения о полном погашении ответчиком задолженности по договору займа в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 421 ГК РФ провозглашает свободу договора.

Инициатива заключения договора займа исходила от ответчика, иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены доказательства о том, что ответчику были навязаны условия договора, что договор она заключила под влиянием обмана.

Договор займа Косатурова Л.С. подписала лично, что ею не оспорено. Подписав договор, ответчик декларировала, что условия договора займа ей понятны и она согласилась со всеми условиями договора.

Все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, в связи с чем, суд не находит оснований считать его незаключенным. Кроме того, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение договора займа было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, договор займа не расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором предусмотрены проценты за пользование займом, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату займа в срок до Дата суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем, проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга.

Заем представлен в размере 1700000 руб., требования заявлены по состоянию на Дата, период пользования займом с Дата по Дата составляет ... месяца, таким образом, размер процентов составляет 1139000 руб. (1700000 руб. х ...% х ... месяцев).

Как указано истцом и подтверждено выпиской по карте истца ответчиком уплачено 450000 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом суммы погашения и рассчитанной суммы процентов, суд приходит к выводу, что ответчиком погашались проценты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию основной долг в размере 1 700000 руб., проценты в размере 689000 руб. за период с Дата по Дата.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено нарушение сроков исполнения обязательства, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки в связи с нарушением сроков погашения задолженности, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку судом установлено нарушение срока исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению

С Дата по Дата размер неустойки составляет 1477300 руб. (1700000 руб. х ...% х ... дней).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 85000 руб., пени в размере 130900 руб. за период с 01.12.2017 по 15.02.2018. Судом представленные расчеты взыскиваемых сумм проверены, признаны верными.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По данному спору выход за рамки предъявленных требований не предусмотрен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований. При этом, суд приходит к выводу, что исходя из общей суммы заявленных требований, сумм каждого требования по отдельности, истец уменьшил размер неустойки с 130900 руб. до 130000 руб. Оценив размер неустойки, суд приходит к выводу, что он соразмерен нарушенному праву, законных оснований для снижения размера неустойки нет.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 17775 руб. Госпошлина рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Малышевой Оксаны Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Косатуровой Ларисы Сергеевны в пользу Малышевой Оксаны Николаевны задолженность по договору займа от Дата в размере 1915 000 рублей, в том числе, основной долг в размере 1700 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере 85 000 рублей, пени с учетом уменьшения за период с Дата по Дата в размере 130 000 рублей.

Взыскать с Косатуровой Ларисы Сергеевны в пользу Малышевой Оксаны Николаевны судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 775 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Барышникова