Решение по делу № 22-6910/2023 от 13.11.2023

Судья Лазутина П.В. № 22-6910/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                  5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Кирсановой Л.В.,

судей Мельниченко И.В., Танеевой Т.В.,

при секретаре Тринц И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

адвоката Данелия Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Лиховского транспортного прокурора Ростовской области Ветошнова А.С. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 2 октября 2023 года, которым

Коваленко С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года.

На Коваленко С.В. в период испытательного срока наложена обязанность: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение прокурора Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение защитника – адвоката Данелия Э.Д., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Коваленко С.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в х.Трофименков Морозовского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коваленко С.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении помощник Лиховского транспортного прокурора Ростовской области Ветошнов А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащем изменению.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Как установлено по делу, в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий сооружений» сотрудниками полиции по месту жительства Коваленко С.В. было обнаружено наркотическое вещество.

По смыслу закона, учитывая, что Коваленко С.В. был задержан на месте совершения преступления, при проведении ОРМ, поводом для которого явилась информация о причастности Коваленко С.В. к незаконному обороту наркотических средств, суд необоснованно пришел к выводу о наличии в объяснении Коваленко С.В., данном до возбуждения уголовного дела, смягчающего обстоятельства – явки с повинной. Его показания в части обстоятельств приобретения наркотического средства обоснованно учтены судом как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Показания Коваленко С.В., данные непосредственно после его задержания, могут быть учтены как иное смягчающее вину обстоятельство.

Просит приговор изменить, исключить: из его описательно-мотивировочной части - указание на признание смягчающего вину обстоятельства – явки с повинной на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Коваленко С.В. в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях как самого осужденного, не отрицавшего своей вины в совершении инкриминируемого преступления, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и на показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов и других материалах уголовного дела, анализ которым дан в приговоре и сторонами не оспаривается.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Суд правильно квалифицировал действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном.

Дополнительное наказание осужденному не назначалось.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу также не установлено.

С данными выводами суда судебная коллегия также согласна.

Суд первой инстанции хотя и не указал на применение положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, но фактически учел данное положение при определении размера наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

При назначении наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства учел явку с повинной.

Вместе с тем, по смыслу закона явку с повинной следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признание лицом своей вины в совершении преступления, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела признательные показания были даны осужденным только после его задержания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом указанные действия Коваленко С.В. учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судебная коллегия считает, что оснований для усиления наказания не имеется с учетом ограничений, установленных ст.389.24 УПК РФ, поскольку апелляционное представление не содержит доводов об усилении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 2 октября 2023 года в отношении Коваленко Сергея Викторовича изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающего обстоятельства – явки с повинной.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: