Решение по делу № 8Г-13704/2021 [88-15222/2021] от 26.05.2021

I инстанция – Сингатулина И.Г.

II инстанция –Семиколенных Т.В., Абрамова Н.Н.(докладчик), Архипов О.А. Дело № 88-15222/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Закрытому Акционерному Обществу «Атрус» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1535/2020),

по кассационной жалобе ЗАО «Атрус» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ЗАО «Атрус» по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Атрус», с учетом уточнения исковых требований просила признать абзац 1 п. 6.2, п. 12.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и применить последствий недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных некачественными работами по внутренней отделки <адрес> <адрес> руб., в счет возмещения убытков, причиненных некачественными работами по установке изделий из ПВХ профилей №., неустойку № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив ее начисление на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда № руб., расходы на представителя № руб., расходы на оплату услуг специалистов 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере № от всех взысканных судом сумм.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Атрус» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> общей площадью без учета лоджии 56,42 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу (строительный): <адрес>, строение 2 (почтовый адрес: <адрес>), стоимость объекта - № руб. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в процессе эксплуатации квартиры обнаружила ряд недостатков строительства и обратилась в ООО «Региональная экспертно-проектная компания» с заявлением о выполнении строительно-технического исследования квартиры для целей фиксации недостатков качества строительства и внутренней отделки квартиры, определения стоимости устранения недостатков.

В соответствии с заключением ООО «РЭПК» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире установлен ряд отклонений от требований нормативно-технической документации. Причина возникновения установленных дефектов строительных работ и заполнения оконных проемов в помещениях квартиры - несоблюдение требований нормативно-технической документации при производстве отделочных работ и заполнений наружных проемов на исследуемом объекте. Устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ. С учетом выявленных отклонений, недостатков, дефектов, на основании установленных объемов работ и видов материалов, в соответствии с действующими нормами, справочниками и ценниками, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры составила по дефектам отделочных работ № руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей № руб.

Кроме того, истец указала, что абзац 1 п. 6.2 и п. 12.4 договора участия в долевом строительстве ущемляет ее права. В частности абз. 1 п. 6.2 договора установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодными для предусмотренного договором использования, а именно, для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами разумные сроки. При этом стороны договорились, что участники долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства и возмещения своих расходов по устранению недостатков. Таким образом, данное условие договора лишает ФИО1 права на выбор иных способов восстановления своих нарушенных прав и на предъявление к застройщику других требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ограничивает ее право требовать возмещения расходов на устранение дефектов квартиры, что противоречит закону и влечет недействительность указанного условия. В п. 12.4 договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или недействительностью, передается на разрешение суда по месту нахождения застройщика, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - в течение одного месяца с момента получения. По мнению истца, положения данного пункта являются ничтожными, так как противоречат ст. ст. 17, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ. Претензионные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворены.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «НОРМА» и ООО «Прогресс-техно».

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворить частично. Признаны недействительными абзац 1 пункта 6.2, пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между закрытым акционерным обществом «Атрус» и ФИО1

С ЗАО «Атрус» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительств: по дефектам отделочных работ № руб., по дефектам изделий из ПВХ-профилей № руб., неустойка № руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя № руб. в возмещение расходов на представителя № руб., расходы на оплату услуг специалистов № руб.

С ЗАО «Атрус» в бюджет взыскана государственная пошлина № руб.

ЗАО «Атрус» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Атрус» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> общей площадью без учета лоджии №.м в многоквартирном жилом доме по адресу (строительный): <адрес>, строение 2 (почтовый адрес: <адрес>), стоимость объекта - № руб. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира была передана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в процессе эксплуатации квартиры обнаружила ряд недостатков строительства и обратилась в ООО «Региональная экспертно-проектная компания» с заявлением о выполнении строительно-технического исследования квартиры для целей фиксации недостатков качества строительства и внутренней отделки квартиры, определения стоимости устранения недостатков.

В соответствии с заключением ООО «РЭПК» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире установлен ряд отклонений от требований нормативно-технической документации. Устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ. С учетом выявленных отклонений, недостатков, дефектов, на основании установленных объемов работ и видов материалов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры составила по дефектам отделочных работ № руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей № руб.

Истцом в судебном порядке поставлен вопрос об оспаривании части условий заключенного договора, взыскании с застройщика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что условия договора участия в долевом строительстве, ограничивающие права истца как потребителя по сравнению с объемом прав, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются ничтожными.

Установив нарушение прав истца на возмещение застройщиком расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика указанные расходы, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и не согласующиеся с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, доводы ответчика о том, что истец имел право требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами разумные сроки; условием абз. 1 п. 6.2 договора предусмотрена очередность осуществления прав, перечисленных в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ; согласование в договоре участия в долевом строительстве способа устранения недостатков строительства не противоречит закону и соответствует принципу свободы договора.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, судебная коллегия также признала их несостоятельными, указав на то, что условия договора участия в долевом строительстве, ущемляющие права потребителя, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 являются ничтожными, на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Атрус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи