Решение по делу № 33-1080/2016 от 23.06.2016

Судья Соцердотова Т.А.      дело № 33-1080     2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.

судей Богатыревой Е.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания – Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ачмиза ФИО12 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11.05.2016г., которым постановлено:

Исковое заявление Ачмиза ФИО13 к Коростелеву ФИО14 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коростелева ФИО15 в пользу Ачмиза ФИО16 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Коростелева ФИО17 в пользу ИП Алифиренко В.В. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В части взыскания компенсации морального вреда Ачмизу ФИО18 отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., пояснения истца Ачмиза Б.М., представителя истца Лазаренко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачмиз Б.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» и Коростелеву А.В. о взыскании сумм страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.12.2015 г. с участием автомобилей под управлением Коростелева А.В. и Ачмиза А.З. В обоснование указал, что виновником ДТП является Коростелев А.В. 13.01.2016 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. Страховщик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не представил. По результатам экспертизы стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. Поскольку лимит страховщика <данные изъяты> руб., а ущерб без учета износа составляет <данные изъяты> руб., просил взыскать с Коростелева А.В. <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение <данные изъяты> руб., штраф и неустойку.

Истец Ачмиз Б.М. в судебное заседание не явился.

В ходе судебного заседания представитель истца Лазаренко А.В. от исковых требований к ПАО «Росгосстрах» отказался, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования к ответчику Коростелеву А.В. поддержал.

Ответчик Коростелев А.В. исковые требования Ачмиза Б.М. признал частично, не возражал взыскать с него разницу между суммой страхового возмещения <данные изъяты> руб. и стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и взыскании с него <данные изъяты> руб. за проведение независимой оценки просил отказать. Просил снизить размер судебных расходов, связанных с оплатой представителю, так как дело не является сложным. Кроме этого, просил взыскать судебные расходы солидарно с ответчиком ПАО «Росгосстрах».

Суд постановил изложенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе представитель истца Лазаренко А.В. просит отменить решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11.05.2016г., и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ачмиза Б.М. в полном объеме. Указывает, что решение суда вынесено с грубым нарушением норм материального права. Полагает, что судом неверно определен размер ущерба с учетом износа комплектующих изделий, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Считает, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, указанные расходы должны включаться в состав реального ущерба, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Коростелев А.В. просит решение Красногвардейского районного суда от 11.05.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или на условиях обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 стать 5), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> тысяч руб.

Как установлено судом, в результате ДТП собственнику автомобиля БМВ Х5 Ачмизову Б.М., был причинён имущественный вред. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., учетом износа <данные изъяты> руб. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату истцу в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1678 от 14.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд верно определил размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца в виде разницы между суммой страхового возмещения и стоимостъю восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа автомобиля <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. основаны на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований не доверять выводам эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта не имеется, поскольку экспертное заключение ИП Алифиренко В.В., выполнено квалифицированным экспертом-техником (включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер № 4346, на основании протокола Минюста РФ от 23.12.2015 года № 8, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков), построено на данных осмотра транспортного средства. Оценка произведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Также суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ принял обоснованное решение о необходимости возложить на ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ачмиза Б.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Р.А. Хапачева

Судьи     Е.В. Богатырева

    М.Д. Муращенко