Решение по делу № 2-1756/2021 от 23.08.2021

                                                                           УИД 34RS0№ ....-98                                                                                               дело № ....

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    о прекращении производства по делу

....                                                                            22 декабря 2021 года

    Камышинский городской суд .... в составе:

    председательствующего судьи     Козионова В.С.,

    при секретаре                 Бургардт А.А.,

с участием представителя истца Соловьева С.В. Говорова М.В., представителя ответчика Колесова Р.Б. Передеренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Сергея Васильевича к Колесову Родиону Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.В. обратился в суд с иском к Колесову Р.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика Колесова Р.Б. Передеренко Д.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности с надлежащими полномочиями, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку уже имеется решение суда и решение данного вопроса решалось в другом деле.

Представитель истца Соловьева С.В. Говоров М.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности с надлежащими полномочиями, возражал против прекращения производству по делу, поскольку в данном деле изменились стороны. Также изменились и основания иска, так как Соловьев С.В. предложил другому сособственнику Дуплееву А.А. выделить долю в натуре и сообщил о возможном приобретении 1/2 доли дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дуплеев А.А., Камышинское РО СП УФССП России по Волгоградской области, конкурсный управляющий Каменский А.А., КПК «Честь», Колесов Б.А. в лице финансового управляющего Симакина В.Г. надлежащего извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причина неявки неизвестна.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, истец Соловьев С.В. является правопреемником КПК «Честь», поскольку в соответствии с договором уступки прав (требований) № 2/04-19 от 23.05.2019 КПК «Честь» (цедент) уступил Соловьеву С.В. (цессионарию) права (требования), возникшие по договору займа № .... от 13.07.2016, обеспеченному, в том числе залогом имущества.

Определением Камышинского городского суда от 17.08.2020 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2/2019 с КПК «Честь» на Соловьева С.В.

В иске об обращении взыскания Соловьев С.В. просит:

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на 1/2 долю заложенного имущества, принадлежащего Колесову Р.Б., а именно:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь общая – 182,8 кв.м, этажность 1, инвентарный № ...., Литер А, подземная этажность – 1, расположенный по адресу: ...., кадастровый (или условный) № ....;

- земельный участок, назначение: земли поселений, площадь: 675 кв.м, адрес: ...., кадастровый № .....

Также истец Соловьев С.В. указывает, что в рамках конкурсного производства в отношении Колесова Б.А. было обращено взыскание на залоговое имущество в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., право собственности на которое по заявлению об оставлении залога за взыскателем перешло ему. При этом Соловьев С.В. по договору купли-продажи от 04.03.2021 передал право собственности на указанную 1/2 долю жилого дома и земельного участка Дуплееву А.А.

Из изложенного следует, что Соловьев С.В. был собственником 1/2 доли спорного дома и земельного участка, ранее принадлежавших Колесову Б.А.

В тоже время Камышинским городским судом 15.04.2019 вынесено решение по иску КПК «Честь» к Колесовой С.В., Соловьеву В.В., Соловьеву С.В., Соловьевой С.А., ООО «Валентина», Колесову Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства и обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному исковому заявлению Соловьева С.В. к КПК «Честь» о признании недействительным договора поручительства, по встречному исковому заявлению Соловьевой С.А. к КПК «Честь» о признании недействительным договор поручительства, по встречному исковому заявлению Соловьева В.В. к КПК «Честь» о признании недействительным договора поручительства уже рассмотрено требование об обращении взыскания на спорной имущество, принадлежащее на праве собственности Колесову Р.Б.

Решением Камышинского городского суда от 15.04.2019, в том числе постановлено:

В удовлетворении требований кредитного потребительского кооператива «Честь» об обращении взыскания на 1/2 долю заложенного имущества, принадлежащее на праве общей долевой собственности Колесову Родиону Борисовичу, а именно: индивидуальный жилого дом, назначение: жилое, площадь: общая 182,8 кв.м, этажность 1, инвентарный № ...., Литер А, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: ...., кадастровый (или условный) № ....; земельный участок, назначение: земли поселений, площадь: 675 кв.м, адрес: ...., кадастровый № .... отказать.

Из содержания поданного искового заявления следует, что Соловьев С.В. ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении вышеуказанного иска, по которому принято решение суда.

Таким образом, имеет место тождественность лиц, а также предмета и оснований, на которые истец ссылается в иске, лицам, предмету и основаниям делу, рассмотренному Камышинским городским судом при вынесении решения от 15.04.2019.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить настоящее гражданское дело, поскольку на момент обращения Соловьева С.В. в суд его право на судебную защиту реализовано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу по иску Соловьева Сергея Васильевича к Колесову Родиону Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

        Судья                                Козионов В.С.