Решение по делу № 33-853/2022 от 03.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Москалева Л.В. УИД: 18RS0001-02-2021-001085-57

Апел. производство: № 33-853/2022

1-я инстанция: 2-1580/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года                 г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

судьи Питиримовой Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ХШР, МКА, МШТ на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 16 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ХШР., МКА. обратились в суд в интересах несовершеннолетних детей ХСТ, МШТ с иском (с учетом уточнения) к РНН, Администрации г. Ижевска о включении имущества в состав наследственной массы, просили включить в наследственную массу жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> как личное имущество МТС

Определением суда от 16 августа 2021 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена СОИ, являющаяся сособственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

Определением суда от 16 сентября 2021 года исковое заявление ХШР, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери ХСТ, МКА, действующей от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери МШТ, к РНН, СОИ, Администрации г. Ижевска о включении имущества в состав наследственной массы оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ.

22 октября 2021 года от имени законных представителей истцов МКА и ХШР в суд поступило ходатайство об отмене определения суда от 16 сентября 2021 года, которое мотивировано тем, что законные представители несовершеннолетних истцов не могут самостоятельно представлять интересы истцов по причине правовой неграмотности, выбрали способ участия в рассмотрении настоящего дела через своего представителя адвоката БАА, который в суд не явился по причине болезни.

В судебном заседании законные представители истцов ХШР, МКА, истец МШТ ходатайство об отмене определения поддержали, указали в качестве причин неявки в судебные заседания болезнь детей.

Ответчики РНН, СОИ, представитель Администрации г. Ижевска, третьи лица ПВВ, ИДЭ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ходатайство об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

01 декабря 2021 года Ленинский районный суд г. Ижевска УР постановил определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства ХШР, МКА об отмене определения суда от 16 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе ХШР, МКА, МШТ просят определение отменить, полагая, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось. В обосновании жалобы заявители указывают, что требование суда на представление адвокатом соглашения на защиту интересов несовершеннолетних истцов не основано на нормах права; вывод суда, что адвокату необходима нотариальная доверенность для представления интересов несовершеннолетних противоречит статьям 49, 52, 53 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ХШР, МКА об отмене определения суда от 16 сентября 2021 года об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что законные представители несовершеннолетних истцов о рассмотрении дела в судебном заседании 6 сентября 2021 года, в котором объявлен перерыв до 16 сентября 2021 года по ходатайству представителя истца были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами. В судебное заседание 16 сентября 2021 года законные представители истцов не явились. Доверенность на представление интересов несовершеннолетних истцов ХСТ и МШТ адвокату БАА не выдавалась, соглашение о представлении в суде их интересов и ордер адвоката на представление интересов несовершеннолетних истцов не являются доказательствами уважительности неявки в судебное заседание 16 сентября 2021 года законных представителей истцов.

    Суд пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда от 16 сентября 2021 года об оставлении иска без рассмотрения не имеется, поскольку доказательств невозможности по уважительной причине неоднократной неявки в судебное заседание суду представители не представили, уважительности неявки в судебное заседание в связи с болезнью детей, не подтвердили, достоверных и достаточных доказательств о невозможности сообщения суду об уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу положений части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что законные представители истцов, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела 12 августа 2021 года, 06 сентября 2021 года и 16 сентября 2021 года (после перерыва), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили. Поскольку соглашение для представления интересов несовершеннолетних истцов не заключалось, адвокат БАА, представитель ХШР, МКА не наделен правами представлять интересы несовершеннолетних истцов, его ходатайство об отложении разбирательства подано лицом, не наделенным полномочиями на представление интересов несовершеннолетних истцов.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право на совершение отдельных процессуальных действий должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно части 5 статьи 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как следует из материалов дела, истцами являются несовершеннолетние ХСТ, МШТ, в интересах которых с настоящим иском обратились их законные представители ХШР, МКА, что соответствует требованиям части 5 статьи 37 ГПК РФ.

Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя, отвечающего требованиям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса (пункт 3 части 3 статьи 52 ГПК РФ).

Согласно предоставленному соглашению об оказании юридической помощи по гражданским делам от 16 апреля 2021 года, заключенному между ХСТ, МКА и адвокатом БАА предметом соглашения является участие адвоката в Ленинском районном суде <адрес> в качестве представителя несовершеннолетних ХСТ, МШТ при включении в наследственную массу как личного имущества МТС жилого дома по адресу: <адрес>, либо признания права собственности на указанный дом (л.д.60-61).

Таким образом истцы, в лице их законных представителей выбрали способ ведения дела через представителя, уполномочив его представлять свои интересы в суде на основании соглашения и ордера адвоката, выданного 12 августа 2021 года ( л.д.100 том 1, л.д.60 том 2 ).

Представитель истцов – адвокат БАА участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 12 августа 2021 года, 06 сентября 2021 года. 16 сентября 2021 года, после перерыва, в судебное заседание адвокат Боков А.А. явиться не смог по причине болезни.

От представителя истцов 16 сентября 2021 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, представлен больничный лист.

Принимая во внимание, что адвокат направил в суд заблаговременно ходатайство об отложении слушания дела и предоставил документ, подтверждающий уважительность причин неявки в судебное заседание 16 сентября 2021 года, ранее участвовал в судебном заседании 12 августа и 6 сентября 2021 года, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления по мотиву вторичной неявки сторон не имелось, поскольку истцы обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по ордеру адвоката БАА,16 сентября 2021 года последний не явился в суд по уважительной причине.

Отсутствие истцов в лице их законных представителей в данном случае не свидетельствует о неявке стороны по вторичному вызову, поскольку участие (неучастие) в судебном заседании является выбором истца, которые реализовали свое право на ведение дела в суде через представителя.

При таком положении дела суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления необоснованными и полагает, что определение суда от 01 декабря 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство МКА и ХШР действующих в интересах несовершеннолетних детей об отмене определения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ХШР, МКА в интересах несовершеннолетних детей ХСТ, МШТ к РНН, Администрации г. Ижевска о включении имущества в состав наследственной массы и направить дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство МКА и ХШР, действующих в интересах несовершеннолетних детей об отмене определения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 года отменить, настоящее гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ХШР, МКА, МШТ удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2022 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий:                          Питиримова Г.Ф.