Решение по делу № 33-74/2022 (33-3584/2021;) от 20.12.2021

Судья Шадрина Е.Ю. Дело № 2-1523/2021

№ 33-74/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Лукиных Л.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 января 2022 года гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. № № от 13 мая 2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Лыжина И.А. о взыскании доплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Шадринский районный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. по обращению потребителя финансовой услуги Лыжина И.А. о взыскании доплаты страхового возмещения.В обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 26 января 2021 г. вследствие действий Ильиных Т.А., управлявшей транспортным средством ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Лыжину И.А. Гражданская ответственность Лыжина И.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 3 февраля 2021 г. Лыжин И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАОСК«Росгосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства № от 15 февраля 2021 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Шевченко А.С., однако СТОА ИПШевченко А.С. уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Запасные части не заказывались. Ремонт не производился. 4 марта 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Лыжина И.А. об аннулировании ранее выданного направления на СТОА и выплате страхового возмещения в денежном выражении, запросив у него реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения. Руководствуясь актом осмотра ООО «ТК Сервис М» №, страховая компания 26 марта 2021 г. выплатила Лыжину И.А. страховое возмещение в размере 35500 руб., что подтверждается платежным поручением №. 29 марта 2021 г. Лыжин И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50400 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6200 руб., представив экспертное заключение ИП Аверьянова П.Н. от 22 марта 2021 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 50400 руб., с учетом износа - 38300 руб. Страховая компания уведомила Лыжина И.А. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, Лыжин И.А. обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего доплату страхового возмещения в размере 15144 руб. Оспаривая решение финансового уполномоченного ПАОСК«Росгосстрах» считает, что у Лыжина И.А. не возникло право на возмещение убытков. Потерпевший не представил в материалы дела доказательств несения убытков из-за незаконных действий страховщика, в том числе доказательства о произведенном ремонте автомобиля на сумму 50644 руб. Указывает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потребителя лично, а от его представителя по доверенности.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Финансовый уполномоченный извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Направил суду возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Лыжин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Лыжина И.А. по ордеру ПоловинникА.И. в судебном заседании пояснил, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. После обращения ЛыжинаИ.А. в страховую компанию ему было выдано направление на ремонт, но в ремонте транспортного средства было отказано. Лыжин И.А. не виноват в том, что страховая компания не организовала ремонт, поэтому должна была произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Шадринским районным судом Курганской области 29 сентября 2021 г. постановлено решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа. Однако полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что имело место изменение формы страхового возмещения, по фактически достигнутому со страховщиком соглашению. При указанных обстоятельствах потерпевший не наделенправом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, обращает внимание, что Лыжин И.А. в своем обращении к финансовому уполномоченному настаивал на страховой выплате в денежной, а не натуральной форме, требования об организации восстановительного ремонта на иных СТОА не предъявлял. Как следует из материалов дела, требование о выплате страхового возмещения в натуральной форме потерпевший не заявлял ни в одном из последующих (после заявления о страховом случае) обращений в адрес страховщика. Таким образом, потерпевший не заявлял требования о понуждении страховщика в осуществлении восстановительного ремонта ни на момент подачи досудебной претензии, ни при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным. Кроме того, Лыжин И.А. по запросу страховщика представил банковские реквизиты, принял денежный перевод страховой выплаты, не возвратил его страховщику как необоснованно поступивший. В связи с чем, полагает, что Лыжин И.А. реализовал свое диспозитивное право и избрал способ защиты нарушенного права на взыскание страховой выплаты в денежной форме. Таким образом, полагает, что стороны пришли к письменному соглашению о том, что страховое возмещение будет произведено страховщиком в денежной форме, и, следовательно, письменная форма соглашения в понимании подпункта «ж» пункта16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в настоящем случае была соблюдена путем обмена документами и иными данными. Следовательно, в ходе урегулирования возникло основание для смены формы страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату. Настаивает, что поскольку выплата страхового возмещения при вышеизложенных обстоятельствах была произведена в денежной форме в соответствии с требованиями подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а не путем производства и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то размер страховой выплаты подлежал определению только по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Принимая во внимание изложенное, выводы финансового уполномоченного об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа противоречат порядку расчета страховой выплаты, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18), в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, объяснений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, объяснений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 22, части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ принятое финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения решение может быть обжаловано финансовой организацией в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 26 января 2021 г. в районе дома № 109 по ул. Февральская в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием автомобилей Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № принадлежащим Лыжину И.А., и ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ильиных А.П., находящимся под управлением Ильиных Т.А. В результате ДТП транспортное средство Лыжина И.А. получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ильиных Т.А., которая, управляя автомобилем ВАЗ 210540, допустила наезд на стоящий автомобиль Тойота РАВ 4, принадлежащий Лыжину И.А.

Гражданская ответственность водителя Лыжина И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №, срок страхования с 23 марта 2020 г. по 22 марта 2021 г.

Гражданская ответственность Ильиных Т.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии №, срок страхования с 25 сентября 2020 г. по 24 сентября 2021 г.

3 февраля 2021 г. Лыжин И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

4 февраля 2021 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от 5февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 39331 руб., с учетом износа – 29600 руб.

16 февраля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15 февраля 2021 г. №/А направило Лыжину И.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства № от 15 февраля 2021 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Шевченко А.С., расположенную по адресу: <адрес>.

26 февраля 2021 г. СТОА ИП Шевченко А.С. уведомила финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства согласно направлению на ремонт, в связи с отсутствием возможности покупки запасных частей по цене соответствующей расчетной стоимости восстановительного ремонта. Запасные части не заказывались. Ремонт не производился.

4 марта 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Лыжина И.А. об аннулировании ранее выданного направления на ремонт, пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения в денежном выражении, при этом запросив у Лыжина И.А. реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

11 марта 2021 г. в финансовую организацию от заявителя поступила телеграмма о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

23 марта 2021 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от 23марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 46049 руб., с учетом износа – 35500 руб.

26 марта 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Лыжину И.А. выплату страхового возмещения в размере 35500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения 29 марта 2021 г. Лыжин И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50400 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6200руб., всего: 56600 руб., в обосновании требований предоставив экспертное заключение ИП Аверьянова П.Н. от 22 марта 2021 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 50400 руб., с учетом износа – 38300 руб., а также копию квитанции № от 11 марта 2021 г. на оплату услуг ИП Аверьянова П.Н. на сумму 6200руб.

30 марта 2021 г. по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 49442 руб., с учетом износа – 37600 руб.

8 апреля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ЛыжинаИ.А. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Лыжин И.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Лыжина И.А. финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № от 30 апреля 2021 г. ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50644 руб., с учетом износа - 38300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения - 718200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 13 мая 2021г. № У-№ требования Лыжина И.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 15144 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 13 мая 2021 г. № № является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции принимая во внимание следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в)причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Так, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик сообщил истцу о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта, аннулировании выданного направления на ремонт, осуществлении страхового возмещения в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанных в пункте16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указание в апелляционной жалобе на согласие Лыжина И.А. на выплату страхового возмещения в денежной форме является не состоятельным, поскольку из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова

Мотивированное определение изготовлено 18.01.2022 г.