Решение по делу № 12-145/2018 от 12.04.2018

Дело № 12-145/2018                                      копия    

Р Е Ш Е Н И Е                

г.Лысьва                 22 мая 2018 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Рязанцева Л.В., при секретаре Макаровой М.З., с участием заявителя Гладикова Н.П., рассмотрев жалобу

Гладикова Николая Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не работающего, проживающего по <адрес>

на определение инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Галямова Р.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2018,

у с т а н о в и л :

06.04.2018 инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Галямовым Р.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО5 и Гладикова Н.П., состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица ГИБДД, Гладиков Н.П. обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, поскольку вывод должностного лица о том, что противоречивые показания водителей не позволяют сделать вывод о наличии в действиях одного из них состава административного правонарушения, не обоснован. Кроме того, указывает на то, что при проведении проверки должностным лицом не было в полном объёме исследованы все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно не запрошены имеющиеся материалы видеофиксации с места ДТП.

В судебном заседании Гладиков Н.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в транспортном средстве находился несовершеннолетний сын. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, заблаговременно видел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, стоявший у края проезжей части справа, однако указанный автомобиль резко начал движение и перестроился на полосу дороги, по которой ехал Гладиков Н.П. Заявитель пытался избежать столкновения, но этого сделать не удалось. Свою вину в случившемся отрицает, считая, что второй участник нарушил Правила дорожного движения. В подтверждение своих доводов представил суду видеофиксацию произошедшего ДТП.

Заслушав Гладикова Н.П., проверив представленные материалы, суд усматривает основания для отмены определения инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением Гладикова Н.П. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. При рассмотрении материала проверки по факту ДТП инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Галямовым Р.Р. было установлено наличие противоречий в пояснениях водителей. Таким образом, как следует из определения, установить состав административного правонарушения в действиях указанных водителей не представилось возможным, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Рассмотрев материал проверки по факту ДТП, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья находит определение инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Галямова Р.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2018, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Пункт 5 ст.28.1 КоАП РФ предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ознакомившись с обжалуемым определением, суд полагает, что доводы Гладикова Н.П. о неполноте проведенного административного расследования нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно инспектором ГИБДД не были запрошены в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» единой дежурно-диспетчерская службе материалы имеющейся видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением Гладикова Н.П. Учитывая, что данные материалы были представлены в судебное заседание, суд находит определение инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Галямова Р.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2018, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы по факту ДТП подлежат возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассмотреть дело, так как срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ до настоящего времени не истек. При новом рассмотрении материалов проверки должностному лицу следует учесть имеющиеся доказательства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Галямова Р.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2018 - отменить, возвратив материал по факту ДТП на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассмотреть дело.

Копию настоящего решения вручить Гладикову Н.П., ФИО5, инспектору ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Галямову Р.Р.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток.

Судья: подпись: Рязанцева Л.В.

Копия верна: Судья: