Решение по делу № 11-140/2018 от 10.07.2018

Мировой судья Якутова М.Р. копия

Апелляционное дело № 11-140/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2018 года                             г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием представителя истца Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от 15.05.2018 г., которым постановлено:     

    «Требования Сонин С.Н. удовлетворить частично.

     Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сонин С.Н. страховое возмещение в размере 24 600 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 261 руб. 30 коп.

    В остальной части требований отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 576 руб. 70 коп.»,

                    у с т а н о в и л:

Сонин С.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» и ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере 32397 руб., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты за период с 13.09.2017г. по дату принятия судебного решения, штрафа, взыскании с обоих ответчиков судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., оплаты услуг представителя в общем размере 12500 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 1450 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1261,30 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № находящегося во владении УФПС <Адрес> ФГУП «Почта России» (лизингополучатель) под управлением водителя Стрельцов Н.В. и автомобиля № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Треегубова А.Л. ДТП произошло по вине водителя Стрельцов Н.В., который нарушил п.9.10 ПДД, на месте ДТП был составлен европротокол, согласно которого водитель Стрельцов Н.В. свою вину в ДТП не оспаривал. В установленном законом порядке 23.08.2017г. Сонин С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что владельцем автомобиля № в извещении о ДТП указано УФПС <Адрес> ФГУП «Почта России», однако по данным страховой компании владельцем указанного автомобиля является АО ВТБ Лизинг, на которое оформлен договор ОСАГО ЕЕЕ №. Сонин С.Н. организовал проведение автомобильной независимой экспертизы у ИП М для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения №/С-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 32397 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 35376 руб. 50 коп. 05.02.2018г. Сонин С.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 32397 руб. Мотивированного ответа на досудебную претензию от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Сонин С.Н. не поступило, денежные средства переведены не были. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 32397 руб. обязаны возместить истцу владелец автомобиля УФПС <Адрес> ФГУП «Почта России», так как на момент ДТП оно являлось владельцем источника повышенной опасности и ПАО СК «Росгосстрах». С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% от невыплаченной страховой выплаты за период с 13.09.2017г. по дату принятия судебного решения. Также действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы: оплата независимой экспертизы - 4000 руб., оплата услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2500 руб., оплата услуг представителя на судебном участке № Ленинского судебного района <Адрес> - 10000 руб., оплата услуг нотариуса - 1450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1261,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от 15.05.2018г. производство по делу в части взыскания с ФГУП «Почта России» стоимости восстановительного ремонта в размере 32397 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., оплаты услуг представителя в общем размере 12500 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 1450 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1261,30 руб., прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д.189).

    Решением мирового судьи от 15.05.2018г. исковые требования Сонин С.Н. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 600 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 261 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований Сонин С.Н. постановлено отказать. Также постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 576 руб. 70 коп. (л.д.185-188).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит отменить названный судебный акт в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб., штрафа в размере 12 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в связи с неправильным применением норм материального права. Указывают, что учитывая обстоятельства спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы взысканного страхового возмещения и размера неустойки, размер взысканной неустойки в сумме 20000 руб. не соответствует последствиям неисполнения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ просят снизить размер взысканной неустойки и штрафа. Не согласны, с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя (л.д.194-195).

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил (л.д.203, 209).

    Истец Сонин С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.210).

Представитель истца Сидорова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик ФГУП «Почта России» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом (л.д.207).

Третьи лица: Треегубов А.Л., Стрельцов Н.В., АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.204-206).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции автомобиль № принадлежащий ОАО ВТБ Лизинг передан по договору Лизинга транспортных средств №ДЛ 234/09-14 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России».

В соответствии с п.6.2 договора лизинга, ТС должно быть застраховано на период действия договора от рисков хищения и ущерба. Страхование осуществляется силами Лизингополучателя за счет собственных средств после подписания акта приемки ТС в лизинг (л.д.49-68).

г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФГУП «Почта России» заключен генеральный договор страхования, согласно п.п.1.1 которого, предметом договора является осуществление Страховщиком обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страхователя, находящихся в хозяйственном ведении Страхователя, а также переданных Страхователю во временное владение и пользование на основании договоров долгосрочной финансовой аренды (лизинга) в соответствии с действующим законодательством (л.д.70-79).

Автомобиль № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

г. по адресу: <Адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ№, находящегося во владении УФПС <Адрес> ФГУП «Почта России» (лизингополучатель) под управлением водителя Стрельцов Н.В. и автомобиля № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Треегубова А.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стрельцов Н.В., нарушившего п.9.10 ПДД и допустившего столкновение с впереди движущимся автомобилем, на месте было составлено извещение о ДТП, согласно которого водитель Стрельцов Н.В. свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская    ответственность    владельца    автомобиля    № застрахована в ПАО СК «Росгострах», полис ЕЕЕ № (л.д.119, оборот).

Гражданская    ответственность    владельца    автомобиля    № УФПС <Адрес> ФГУП «Почта России» (лизингополучатель) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

В целях возмещения причиненного материального ущерба истец 23.08.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.112-114).

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку по договору ОСАГО (ЕЕЕ №) застрахована ответственность ВТБ Лизинг (АО), как владельца транспортного средства, договор страхования с У ФПС <Адрес> - ФГУП «Почта России» не заключался (л.д.124).

Истцом организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП М Согласно экспертного заключения №/С-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 32397 руб. За оказание услуг по оценке истцом уплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией №/С-17 (л.д.11-26, 29).

05.02.2018г. Сонин С.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 32397 руб. (л.д.105). Мотивированного отказа на досудебную претензию от ПАО СК «Росгоссстрах» в адрес Сонин С.Н. не поступило, денежные средства переведены не были.

Определением мирового судьи от 14.03.2018г. по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № регион по состоянию на 19.08.2017г.

Согласно заключения эксперта № от 03.05.2018г. ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 600 руб. ( л.д.147-155).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 931 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, исходя из размера заявленных требований в соответствии со ст. 196 п. 3 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 24600 рублей, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с законом.

Вывод суда о взыскании неустойки и штрафа в рамках указанной нормы права суд апелляционной инстанции находит правильным, их размер определен судом верно.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 п. 1 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, самостоятельное снижение размера неустойки истцом с 60 270 руб. до 20 000 руб., определил размер неустойки в сумме 20000 руб., размер штрафа - 12300 руб. (из расчета 24600х50%), что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных судом штрафа и неустойки соразмерным и соответствующим характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, и оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа не усматривает, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования Сонин С.Н. о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из требований статей 88, 98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы на оплату представителя, подтвержденные документально, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет оплаты расходов, понесенных на услуги представителя определен судом правильно, с учетом характера и степени сложности рассмотренного гражданского дела, объема выполненной представителем работы по делу, требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального и процессуального права. Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для безусловной отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», без удовлетворения.

Председательствующий подпись (С.И. Плешивцев)

Копия верна:

Судья