Решение по делу № 33-1822/2022 от 10.02.2022

Дело № 33-1822/2022

№ 2-3537/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Наумовой Е.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амирова ФИО15 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Амирова ФИО16 к Амирову ФИО17 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Амиров С.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он и Амиров В.Р. являются наследниками первой очереди после смерти матери Амировой В.К. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: (адрес). С даты смерти наследодателя и по настоящее время он не имеет доступа в квартиру, так как в ней ранее не проживал, ключи от квартиры находятся у Амирова В.Р., который в спорной квартире не проживает, не вселялся, однако всячески препятствует его свободному доступу, нарушая его права и законные интересы как собственника жилого помещения. Просил суд возложить на Амирова В.Р. обязанность не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери в неё; определить порядок пользования спорным жилым помещением путем выделения в его пользование жилую комнату площадью *** кв.м., Амирову В.Р. - жилую комнату, площадью *** кв.м., оставить места общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор, кладовая) в совместном пользовании сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции Амиров С.Р. и его представитель Амирова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что Амиров С.Р. в настоящее время проживает со своей семьей в квартире по социальному найму. При этом в спорной квартире никто не проживает.

Амиров В.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что не чинил препятствия в пользовании спорной квартирой истцу. Амиров С.Р. имеет доступ в спорное жилое помещение и он принимал попытки вручения ключей от спорной ключей истцу. Возражал против выделения в пользование Амирова СР. комнаты большей по площади, поскольку это нарушает его права, как собственника ? доли в спорной квартире. Указал, что Амиров С.Р. в спорной квартире никогда не проживал, не нес бремени её содержания и не имеет необходимости в жилом помещении для проживания.

Решением суда в удовлетворении иска Амирова С.Р. к Амирову В.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказано.

С таким решением суда не согласился Амиров С.Р., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Амиров С.Р., Амиров В.Р. правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя по доверенности Амирова С.Р. – Мельниковой О.С., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы истца, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Амиров С.Р. и Амиров В.Р. являются сособственниками квартиры по адресу: г.Оренбург, ул. Волгоградская, д.44, кв.73, после смерти матери Амировой В.К., по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанной квартире не зарегистрирован.

Истец Амиров С.Р. в спорном жилом помещении не проживал, в настоящее время постоянно проживает со своей супругой Амировой Т.С. в квартире по адресу: (адрес), предоставленной истцу по договору социального найма от (дата)

Ответчик Амиров В.Р. зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес)

В спорной квартире никто не проживает, ключи от квартире находятся у Амирова В.Р.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Амиров С.Р. исходил из того, что имеет право на доступ в квартиру и проживание в ней, долевым сособственником которой является, в связи с чем просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования им.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Амирова С.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17, 30 ЖК РФ, пришёл к выводу, что, поскольку у истца Амирова С.Р. отсутствует намерение проживать в спорной квартире на постоянной основе, а обеспечение свободного доступа Амирова С.Р. в квартиру без цели проживания в ней, может повлечь нарушение прав ответчика. Судом также указано на отсутствие возможности совместного проживания в спорном жилом помещении истца и ответчика, поскольку жилое помещение состоит из комнат разной площади, в связи с чем действия истца по установлению порядка пользования спорной площадью нельзя признать разумными и добросовестными.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на не правильном применении норма материального и процессуального права, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

По смыслу указанных положений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).Из смысла жилищного законодательства РФ, в частности ч.4 ст.3 ЖК РФ, следует, что гражданин, которому жилое помещение было предоставлено на каком-либо законном праве, не может быть ограничен в праве пользования таким жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что защита истцом своего права, как одного из собственников находящегося в общем владении недвижимого имущества, в конкретном случае не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления иных участников долевой собственности. Такое пользование должно осуществляться в разумном соотношении и с минимальным ограничением прав настоящих участников долевой собственности.

Судом установлено, что никто из собственников в спорной квартире не проживает.

Из материалов дела следует, что ответчик Амиров В.Р., не отрицая наличие неприязненных отношений с Амировым С.Р., указывает на тот факт, что не препятствует истцу в проживании в спорной квартире. Кроме того, предпринимал попытки отдать истцу ключи от жилого помещения, в том числе приходил к ответчику домой, но ему не открыли дверь. Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) указано, что Амиров В.Р. не возражал передать ключи от спорной квартиры истцу, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции. Однако, считает, что Амировым С.Р. не доказана нуждаемость в проживании в спорной квартире.

Амировым С.Р. со своей стороны предприняты попытки реализации своих прав собственника, что подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) из которого следует, что Амиров С.Р. обращался в полицию с заявлением об устранении ему препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны Амирова В.Р.

Представленные в дело доказательства, бесспорно свидетельствуют о чинении истцу препятствий со стороны ответчика в осуществлении прав собственника жилого помещения.

Доводы ответчика о том, истец не намерен проживать на спорной жилой площади, между ними сложились конфликтные отношения и совместное проживание не возможно, судебная коллегия не может принять во внимание, как не основанные на законе, так как разрешение исковых требований собственника жилого помещения о нечинении препятствий в пользовании этим объектом не поставлено в зависимость от определения порядка пользования жилым помещением при том, что другой собственник не проживает в нем, но не представляет ключи от входной двери, Амиров В.Р. проживает по месту регистрации по адресу: г(адрес) что им не отрицалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обязан передать комплект ключей от жилого помещения истцу и не чинить ему препятствий в пользовании им, поскольку они, и Амиров С.Р. и Амиров В.Р., являются собственниками спорного объекта недвижимости и имеют равные права, в том числе иметь доступ и пользоваться принадлежащим им имуществом, следить за его сохранностью и поддерживать в надлежащем состоянии.

Разрешая исковые требования Амирова С.Р. в части определения порядка пользования жилым помещением судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку никто из лиц, участвующих в деле, не ссылался на наличие между ними соглашения относительно порядка пользования спорной квартирой, Амиров С.Р., будучи участником общей долевой собственности, в силу приведенных выше нормативных положений вправе ставить вопрос о предоставлении ему части жилого помещения, соразмерной его доле. При избрании же конкретного варианта порядка пользования подлежат учету со стороны суда такие обстоятельства как фактическое пользование собственниками спорным жилым помещением, нуждаемость каждого из них в этом помещении, и, применительно к установленным обстоятельствам, - суд должен дать правовую оценку выявленной несоразмерности помещения, на которое претендует истец, идеальной доле истца в праве на общее имущество.

Амиров С.Р. ссылается на наличие у сторон конфликтных отношений и желание у него в связи с этим получить в пользование конкретную жилую комнату. Он полагает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что его права нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, и это дает возможность суду установить такой порядок пользования жилым помещением, который создаст определенность и стабильность в правоотношениях сторон по вопросу о пользовании квартирой.

Из плана расположения помещений в квартире по адресу: г(адрес), что спорная двухкомнатная квартира имеет общую площадь *** кв.м., состоит из помещений: жилой комнаты № 1-коридора площадью *** кв.м., жилой комнаты №2 – площадью *** кв.м., жилой комнаты №3 – кухни *** кв.м., жилой комнаты №4 – коридора площадью *** кв.м., жилой комнаты №5 – ванной комнаты площадью *** кв.м., жилой комнаты №6 – кладовой площадью *** кв.м., жилой комнаты №7 – туалета площадью *** кв.м., жилой комнаты №8 площадью *** кв.м. При этом жилые комнаты № 2 и №8 являются изолированными и имеют отдельный вход.

Судебная коллегия, учитывая, что Амиров С.Р. и Амиров В.Р. являются сособственниками спорной квартиры и имеют в отношении неё равные права владения, пользования, и между ними не установлен фактический порядок пользования спорным помещением, Амиров В.Р. не проживает в ней, приходит к выводу об установлении следующего порядка пользования квартирой по адресу: г(адрес): Амирову С.В. передать в пользование жилую комнату №2, площадью 17,4 кв.м., Амирову В.Р. жилую комнату №8, площадью 12,1 кв.м. Комнаты №1 (коридор), №3 (кухня), №4 (коридор), №5 (ванная комната), №6 (кладовая), №7 (туалет) признать местами общего пользования.

Таким образом, исковые требования Амирова С.Р. подлежат удовлетворению.

Кроме того, Амировым С.Р. подано заявление о взыскании с Амирова В.Р. судебных расходов за услуги представителя 3000 руб., по уплате государственной пошлины 300 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам (абзац 2) и расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 101 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Амировым С.Р. представлены доказательства несения им расходов по оплате услуг представителей в общем размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №. от (дата)., а также квитанцией от 10.09.2021г. также Амировым С.Р. при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку исковые требования Амирова С.Р. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Амирова В.Р. в пользу истца в соответствии со. ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в счет возмещения расходов за услуги представителя 3000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Амирова ФИО18 к Амирову ФИО19 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Устранить Амирову ФИО20 препятствия в пользовании жилым помещением - (адрес)

Обязать Амирова ФИО21 не чинить Амирову ФИО22 препятствия в пользовании жилым помещением, предоставив Амирову Сергею Раильевичу комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу: (адрес)

Установить следующий порядок пользования квартирой (адрес)

- Амирову ФИО24 передать в пользование жилую комнату № 2, площадью *** кв.м.;

- Амирову ФИО25 передать в пользование жилую комнату № 8, площадью *** кв.м.;

- помещения квартиры: № 1 (коридор) площадью *** кв.м., №4 (коридор) площадью *** кв.м., №7 (туалет) площадью *** кв.м., №6 (кладовая) площадью *** кв.м., №5 (ванная) площадью *** кв.м.,№3 (кухня) площадью *** кв.м., признать местами общего пользования.     

Взыскать с Амирова ФИО26 в пользу Амирова ФИО27 в счет возмещения расходов за услуги представителя 3000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: