Решение по делу № 21-1232/2024 от 28.11.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1232/2024

№ 12-845/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2024 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника АО «ТАНДЕР» по доверенности Поповой Ж.П. на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ТАНДЕР»,

(судья районного суда Васина В.Е.)

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Центрального района г. Воронежа по пожарному надзору Колесникова Д.Е. от 19 июля 2024 года АО «ТАНДЕР» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей (л.д. 6).

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2024 года постановление заместителя главного государственного инспектора Центрального района г. Воронежа по пожарному надзору Колесникова Д.Е. от 19 июля 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника АО «ТАНДЕР» по доверенности Поповой Ж.П. - без удовлетворения (л.д. 109-112).

В жалобе защитник АО «ТАНДЕР» Попова Ж.П. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, как незаконных либо об изменении постановления в части назначенного наказания и снижения суммы штрафа (л.д.114-117).

Представитель АО «ТАНДЕР» по доверенности Попова Ж.П. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Колесников Д.Е. просил оставить жалобу об отмене постановления без удовлетворения, в остальной части полагался на усмотрение суда.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Исходя из положений статьи 37 указанного закона организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от девяноста тысяч до ста десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> помещениях магазина «Магнит Косметик» АО «ТАНДЕР» произошел пожар. Материалами проверки по факту пожара было установлено, что причиной пожара послужил факт оставления электроприбора включенным в сеть без присмотра, что является нарушением подпункта «и» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (л.д.97-101).

В ходе проверки по факту пожара 24 мая 2024 года была назначена пожарно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области от 21 июня 2024 года № следует, что горючая нагрузка в районе распределения очага пожара была представлена изоляцией проводов, полимерными материалами. Мощность теплового импульса, выделяемого при протекании аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования достаточно для возникновения горения, находившихся в данном месте горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. Каких-либо препятствий для обеспечения выполнения требований пожарной безопасности АО «ТАНДЕР» не установлено.

Факт совершения АО «ТАНДЕР» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины АО «ТАНДЕР» в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Факт нарушения АО «ТАНДЕР» требований подпункта «и» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлен по материалам дела, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника АО «Тандер» по доверенности Поповой Ж.П. о том, что АО «Тандер» не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку на данном объекте имелось должностное лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности на объекте, ФИО4, которая уже была привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32-33), нельзя признать обоснованными, поскольку данный факт не является основанием для освобождения АО «ТАНДЕР» от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что юридическим лицом были предприняты все необходимые меры по соблюдению пожарной безопасности на объекте, судом первой инстанции дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка АО «ТАНДЕР» на то обстоятельство, что назначение штрафа даже в минимальном размере влечет в данный момент для них дополнительную финансовую нагрузку, и в этом случае назначение штрафа в таком размере не является соразмерным и справедливым, также является несостоятельной и не может повлечь изменение решения судьи и постановления должностного лица, в связи со следующим.

Оспариваемым постановлением АО «ТАНДЕР» назначен минимальный штраф, предусмотренный частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие затруднительное финансовое положения АО «ТАНДЕР», также сведения подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении из представленных материалов не усматривается, основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2024 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Центрального района г. Воронежа по пожарному надзору Колесникова Д.Е. от 19 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ТАНДЕР» оставить без изменения, жалобу защитника АО «ТАНДЕР» по доверенности Поповой Ж.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева