Решение по делу № 8Г-7069/2024 [88-13764/2024] от 14.03.2024

43RS0026-01-2022-001133-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13764/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 8 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-894/2022 по исковому заявлению Семенова Андрея Владимировича к некоммерческому товариществу «Садоводческое товарищество №1» о признании незаконными Устава, деятельности некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество №1», состава и деятельности правления некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество №1», а также признании недействительным списка членов некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество №1» от 2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Омутнинского районного суда Кировской области от 11 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. к НТ «Садоводческое товарищество № 1» о признании незаконным Устава, деятельности НТ «Садоводческое товарищество № 1», состава и деятельности правления НТ ««Садоводческое товарищество № 1», а также признании недействительным списка членов НТ «Садоводческое товарищество № 1» от 2003 г.

14 декабря 2022 г. Семенов А.В. подал апелляционную жалобу на приведенное выше решение.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 15 декабря 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, в срок до 28 декабря 2022 г. апеллянту предложено устранить указанные в определении недостатки.

23 декабря 2022 г. Семенов А.В. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 15 декабря 2022 г.

Апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 6 февраля 2023 г. определение Омутнинского районного суда Кировской области от 15 декабря 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 17 февраля 2023 г. срок для устранения недостатков, указанных в определении Омутнинского районного суда Кировской области об оставлении без движения апелляционной жалобы Семенова А.В. на решение суда, продлен до 28 февраля 2023 г.

Определением Омутнинского районного суда от 28 февраля 2023 г. срок для устранения недостатков, указанных в определении районного суда об оставлении без движения апелляционной жалобы Семенова А.В., продлен до 6 марта 2023г.

2 марта 2023 г. в суд поступила кассационная жалоба Семенова А.В. на определение суда от 15 декабря 2022 г., которым апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. определение Омутнинского районного суда Кировской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 6 февраля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 13 июня 2023 г. срок для устранения недостатков, указанных в определении районного суда об оставлении без движения апелляционной жалобы Семенова А.В., продлен до 23 июня 2023 г.

20 июня 2023 г. Семенов А.В. обратился в суд с частной жалобой на определение районного суда от 13 июня 2023 г. о продлении срока для устранения недостатков.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 21 июня 2023 г. частная жалоба Семенова А.В. на определение судьи от 13 июня 2023 г. возвращена.

20 июня 2023 г. Семенов А.В. представил в суд дополнение к апелляционной жалобе, копии почтовых конвертов о направлении копии апелляционной жалобы администрации г. Омутнинска, НТ «Садоводческое товарищество № 1».

10 июля 2023 г. в суд поступила частная жалоба Семенова А.В. на определение судьи от 21 июня 2023 г. о возвращении частной жалобы.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 8 августа 2023 г. определение районного суда от 21 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2023 г. возвращено дело по апелляционной жалобе Семенова А.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 ноября 2022 г. по делу по иску Семенова А.В. к НТ «Садоводческое товарищество №1» о признании незаконными Устава, деятельности, состава и деятельности правления, признании недействительным список членов от 2003 г., в Омутнинский районный суд Кировской области для совершения действий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Определение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 августа 2023 г. Семенову А.В. возвращена апелляционная жалоба.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2023 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 8 февраля 2024 г. определение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов Андрей Владимирович просит отменить определение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 8 февраля 2024 г., считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Семенова Андрея Владимировича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 11 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. к НТ «Садоводческое товарищество № 1» о признании незаконным Устава, деятельности НТ «Садоводческое товарищество №1», состава и деятельности правления НТ ««Садоводческое товарищество № 1», а также признании недействительным списка членов НТ «Садоводческое товарищество № 1» от 2003 г.

14 декабря 2022 г. Семенов А.В. подал апелляционную жалобу на приведенное выше решение.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 15 декабря 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, в срок до 28 декабря 2022 г. апеллянту предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно устранить оскорбительные выражения в адрес суда, представить квитанцию об уплате госпошлины, документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы администрации муниципального образования г. Омутнинска.

Впоследствии, судебными постановлениями сроки для устранения недостатков многократно продлевались. Конечный срок установлен до 23 июня 2023 г.

20 июня 2023 г. Семенов А.В. представил в суд дополнение к апелляционной жалобе, копии почтовых конвертов, адресованных администрации г. Омутнинска (почтовый штемпель от 16 июня 2022 г.), НТ «Садоводческое товарищество № 1» (почтовый штемпель от 14 июня 2022 г.). Также в материалах дела имеется копия апелляционной жалобы с отметкой о поступлении ее в администрацию Омутнинского района 23 декабря 2022 г.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 15 декабря 2022 г., апеллянтом в полном объеме устранены не были, а именно: чек-ордер об уплате госпошлины на сумму 150 руб., чек-ордер на сумму 150 руб. не являются подтверждением уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, так как датированы 26 августа 2020 г., 30 августа 2021 г. и являются приложениями к кассационным жалобам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что указанные чек-ордеры не свидетельствуют об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 ноября 2022 г. и недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, в полном объеме не устранены.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепление в статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 данного Кодекса). Оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Таким образом, статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и статья 324 этого же Кодекса, предусматривающая полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной жалобы, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба, по своему предназначению направлены на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, не предполагают их произвольного применения судом (определение от 28 ноября 2019 г. № 3124-О).

Конституционное право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и необходимость соблюдения процессуальных процедур.

С учетом приведенного выше правового регулирования, установив, что указанные в определении судьи об оставлении без движения недостатки в полном объеме не были устранены в установленный срок, суд правомерно в соответствии с требованиями закона возвратил апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Позиция суда первой и апелляционной инстанции основана на правильном толковании норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует заявителю после устранения обстоятельств, препятствующих принятию жалобы, вновь обратиться в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омутнинский районный суд Кировской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова