Решение по делу № 33-5070/2023 от 11.04.2023

УИД 34RS0008-01-2022-010170-33

судья Шепунова С.В. дело № 33-5070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ............ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), ......... о взыскании доплаты страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ............ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и № <...>) страховое возмещение в размере 66 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ......... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ............ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и № <...>) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП - 148300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4166 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований ............ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше 15000 рублей, штрафа свыше 15000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета город-герой Волгоград госпошлину в размере 1 926 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда .............. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ..........., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ........., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

............ обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный номер <.......> под управлением ............ и принадлежащим на праве собственности ............ и с участием автомобиля HYUNDAY Santa Fe, государственный номер <.......> под управлением ......... Виновным в указанном ДТП признан ........., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с предоставлением необходимых документов. При этом в заявлении ............ не была выбрана форма страхового возмещения, в связи с чем, в рамках действующего законодательства натуральную форму следовало считать приоритетной.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес АО «АльфаСтрахование» направил заявление об урегулировании страхового возмещения путём направления транспортного средства на СТО, с приложением гарантийного письма от ООО «Инвест-Ком» о согласии произвести ремонт транспортного средства. В этом же заявлении истец указал, что он отказывается от урегулирования страхового возмещения путём выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, выплатило истцу денежные средства в размере 333 700 рублей.

Согласно расчётной части восстановительных расходов повреждённого автомобиля, подготовленного по заказу страховщика АО «АльфаСтрахование», расчётная стоимость без учёта износа составляет 547372 рубля 84 копейки.

С учётом того, что лимит ответственности страховщика предусмотрен в размере 400000 рублей, а также с учётом выплаты истцу страхового возмещения в размере 333700 рублей, ответчик не доплатил истцу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66300 рублей.

С требованием о взыскании со страховой компании указанной суммы, а также о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оформление доверенности. Требования о взыскании морального вреда оставлены без рассмотрения.

В связи с этим истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, равные стоимости восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства и выплаченной суммы с учётом износа в размере 66300 рублей, неустойку за период с 8 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и штраф.

Также ............ просил взыскать с виновника ДТП ......... ущерб в размере 148300 рублей, рассчитанный исходя из данных экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, ИП ........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 548300 рублей, за вычетом лимита страховой ответственности.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 500 рублей, по 250 рублей, с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, по 6000 рублей, с каждого.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что истец первоначально изъявил желание о получении страхового возмещения в денежном выражении, а на 17-й день после подачи заявления обратился с заявлением о проведении ремонта автомобиля и об отказе в получении страховой выплаты. По мнению ответчика, заявление истца о проведении ремонта автомобиля является формальным и направлено не на действительную волю истца в осуществлении ремонта автомобиля, а на изменение сложившихся правоотношений и дальнейшей судебной перспективы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, остальные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, следует, что в случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Toyota RAV4, государственный номер <.......> принадлежащему ............, были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, был признан его второй участник - водитель .........

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ............ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства истца ИП .........

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 547372 рубля 84 копейки, с учётом износа - 333700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получены отказы станций технического обслуживания автомобилей (ИП .........., ООО «В88») в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца по причине длительной поставки запасных частей и невозможности осуществить ремонт в течение 30 рабочих дней.

При подаче первичного заявления, истцом не была указана форма страхового возмещения. Напротив графы «реквизиты Выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» проставлена отметка и указаны банковские реквизиты: расч.счёт 40№ <...> в банке Волгоградское отделение № <...> ПАО Сбербанк (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением об отказе в получении страхового возмещения денежными средствами и об урегулировании страхового случая путём выдачи направления на ремонт. Одновременно истец представил гарантийное письмо СТОА ООО «Инвест-Ком», в котором организация гарантирует проведение ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховое возмещение путём выплаты денежных средств, в размере 333700 рублей.

Истец, не согласившись со страховым возмещением путём выплаты денежных средств, с учётом износа, полагает, что ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату в денежном эквиваленте.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что форма страхового возмещения была изменена на выплату в связи с тем, что станции технического обслуживания, с которыми у страховой компании имелись договоры, отказались в проведении ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем доказательств тому, что страховая компания приняла меры относительно возможности ремонта автомобиля на иных СТОА, в том числе, предложенной истцом в ООО «Инвест-Ком», либо невозможности проведения данной станцией ремонта, стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств тому, что изменение формы страхового возмещения было согласовано сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило претензию истца с требованием произвести доплату страхового возмещения до лимита ответственности в размере - 66300 рублей, а также выплатить неустойку, расходы на оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда, в удовлетворении которой было отказано.

С такими же требованиями ............ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки, расходов на оформление нотариальной доверенности отказано, а в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Отказ мотивирован тем, что по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы повреждённого транспортного средства ИП ........., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учётом износа 337700 рублей, что в процентном отношении не превышает 10% от выплаченной страховой компанией суммы.

В части компенсации морального вреда отражено, что рассмотрение данных требований не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

Разрешая спор, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что АО «АльфаСтрахование» незаконно в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения на денежную выплату, лишив тем самым ............ возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что истец вправе потребовать от АО «АльфаСтрахование» возмещения убытков, в состав которых на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включаются расходы на восстановительный ремонт автомобиля Toyota RAV4, государственный номер <.......> по рыночным ценам без учёта износа заменяемых узлов и деталей, определив к взысканию сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66 300 рублей (400 000 рублей - 333 700 рублей).

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона ОСАГО двадцатидневный срок для направления на ремонт транспортного средства истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки за период с 8 сентября по ДД.ММ.ГГГГ год на сумму страхового возмещения 66300 рублей (66300 рублей x 96 дней x 1% = 63648 рублей), и с учётом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил её в размере 15000 рублей.

Установив наступление страхового случая и неправомерное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по производству страхового возмещения, суд первой инстанции, с учётом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

Также в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление истца о ремонте автомобиля носит формальный характер, с учётом того, что в первоначальном заявлении в страховую компанию он заявлял о желании получить страховое возмещение в денежном выражении, а впоследствии настаивал исключительно на ремонте автомобиля, являются несостоятельными, поскольку заявляя требование о ремонте автомобиля, истец к заявлению приложил карту партнёра ООО «Инвест-Ком» и гарантийное письмо от указанной организации о выполнении качественного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, в заявлении на страховую выплату не указано, что потребитель избрал способ возмещения путём выплаты суммы, как и не указано, что он отказывается от ремонта автомобиля. Имеется лишь отметка о банковских реквизитах заявителя, что само по себе не свидетельствует о том, что заявитель избрал способ страхового возмещения путём выплаты денежной суммы.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подп. «б» статьи 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) материалами дела не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не указывают на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В остальной части исковых требований ............ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше 15000 рублей, штрафа свыше 15000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей суд отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Выводы основаны на нормах материального права и установленных обстоятельств по делу.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1072, 1079, пункта 1 статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, суд пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика ......... суммы убытков, превышающей лимит ответственности страховой компании виновника ДТП в размере 148300 рублей (из расчёта 548300 рублей - 400000 рублей), поскольку разница между страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и реальными убытками потерпевшего (в данном случае - страховщика его имущества) подлежит взысканию за счёт причинителя вреда, в связи с чем взыскал указанную сумму. Также, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ......... в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку решение суда в указанной выше части не обжалуется, судебной коллегией оно на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи