Решение по делу № 2-744/2022 (2-5534/2021;) от 25.11.2021

Дело №2-744/22

УИД 61RS0008-01-2021-009629-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Юхновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № И13-610-01-0101 на сумму 1403 000 руб. сроком на 240 месяцев, с начислением 20,25% процентов годовых, размер аннуитетного платежа – 16218 руб., целевое использование – для приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; КН 61:44:0071506:1378. ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка (протокол № от 09.04.2014г.) в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования Банка с ОАО «НОМОС-БАНК» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № И13-610-01-0101 от 27.09.2013г. в размере 1145178,85 руб., из которых 834460,78 руб. – просроченная ссудная задолженность, 206413,26 руб. – просроченные проценты, 104304,81 руб. – пени; обратить взыскание на предмет ипотеки по закладной на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; КН 61:44:0071506:1378.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить. Суду пояснила, что задолженность по кредитному договору № И13-610-01-0101 от 27.09.2013г. ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией неоднократно, в том числе, путем направления судебной телеграммы, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст. 165.1 ГК РФ закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, могла и должна была получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № И13-610-01-0101 на сумму 1403 000 руб. сроком на 240 месяцев, с начислением 20,25% процентов годовых, размер аннуитетного платежа – 16218 руб., целевое использование – для приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; КН 61:44:0071506:1378. ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка (протокол № от 09.04.2014г.) в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования Банка с ОАО «НОМОС-БАНК» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 1145178,85 руб., из которых 834460,78 руб. – просроченная ссудная задолженность, 206413,26 руб. – просроченные проценты, 104304,81 руб. – пени за просроченный кредит по состоянию на 10.10.2021г., размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно условиям кредитного договора, кредит является целевым и предоставлялся для приобретения в собственность заемщика - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека предмета залога, возникающая в силу ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и удостоверенная закладной. По условиям договора кредит предоставляется заемщику согласно заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на банковский счет ответчика, открытый в «НОМОС-БАНК» (ОАО). Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование не исполнял, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по договору, которая по состоянию на 10.10.2021г. составляет 1145178,85 руб., из которых 834460,78 руб. – просроченная ссудная задолженность, 206413,26 руб. – просроченные проценты, 104304,81 руб. – пени; задолженность ответчиком в ходе слушания дела не оспаривалась.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору № И13-610-01-0101 от 27.09.2013г., суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, а также расчета истца, подтверждающего размер просроченной задолженности по кредитному договору; при допущенном ответчиком нарушении принятых обязательств по погашению кредитной задолженности, уплаты процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Поскольку обязательства ответчиком перед истцом не выполнены, адресованные требования истца о досрочном истребовании задолженности оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; КН 61:44:0071506:1378, собственником которой является ответчик. В соответствии с п. 1.4.1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является в том числе ипотека предмета залога, возникающая в силу ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и удостоверенная закладной.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; КН 61:44:0071506:1378, в размере 1862 400 руб. установлена Отчетом об оценке от 12.08.2021г. №-ОТКР-УС/21.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; КН 61:44:0071506:1378, суд исходит из вышеуказанной суммы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд расходы по оплате государственной пошлины относит на ответчика в размере 19926 руб. и взыскивает в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № И13-610-01-0101 от 27.09.2013г. по состоянию на 10.10.2021г. в размере 1145178,85 руб., государственную пошлину в размере 19926 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; КН 61:44:0071506:1378, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1862400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 22.02.2022 г.