Решение по делу № 33-3118/2019 от 21.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_______________________________________________________________________________

Дело №33-3118/2019 Председательствующий судья суда первой инстанции – Камынина В.Ф.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Мотиной И.И., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-НН», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании денежных средств, компенсации морального вред,

по апелляционной жалобе Соколова С.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2018 года Соколов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖелДорЭкспедиция-НН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вред.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖелДорЭкспедиция-НН» на основании счета – фактуры приняло на перевозку из <адрес> в <адрес> личные вещи истца на общую сумму 79684,00 руб. 02.09.2014г при получении груза истцом совместно с представителем ООО «ЖелДорЭкспедиция» были установлены многочисленные повреждения принадлежащего ему имущества: сломан деревянный кухонный стол, сломана спинка кровати, помята правая стенка холодильника, разбиты два бокала, повреждения и сколы на комоде и компьютерном столе. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости ремонта поврежденного имущества ИП ФИО7 была составлена калькуляции, согласно которой представленное к осмотру имущество не имеет товарного вида, нуждается в ремонте и восстановительных работах на общую сумму 101 350 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу убытки в виде стоимости восстановления поврежденного имущества в размере 101350,00 рублей, стоимость услуг ИП ФИО8 по изготовлению калькуляции стоимости восстановления поврежденного товара в размере 2000,00 рублей, стоимость услуг по транспортировке товара в размере 79684,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,0000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании 12 сентября 2018 года судом в качестве соответчика привлечено ООО «ЖелДорЭкспедиция».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с указанным решением, Соколов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ООО «ЖелДорЭкспедиция» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Соколова С.В. – ФИО9, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу ч.3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 августа 2014 года ООО "ЖелДорЭкспедиция" приняло на станции <адрес> к перевозке до станции <адрес> личные вещи истца в количестве 115 грузовых мест в коробках и мешках без проверки по накладным и внутреннего пересчета, с отметкой о доставке хрупкого отправления, о чем была выдана товарно-транспортная накладная №. Исполнителем отправления указано ООО "ЖелДорЭкепедиция". (л.д.9)

18 августа 2014 года ООО "ЖелДорЭкепедиция-НН" водителю ФИО10 выдана доверенность сроком по 24 августа 2014 года на получение товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, наименование грузобагажа - личные вещи.( л.д.8)

Согласно ТТН № от 19.08.2014 представителем исполнителя ООО "ЖелДорЭкепедиция" был принят груз - личные вещи по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета.(л.д.9)

Истом оплачены услуги по организации доставки груза по следующим счетам: № от 19.08.2014, № от 19.08.2014, № от 19.08.2014 на общую сумму 79684,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными ООО "ЖелДорЭкепедиция-НН" (действующего на основании агентского договора от № от ДД.ММ.ГГГГ).(л.д.14)

02 сентября 2014 года при получении груза в г.Симферополе установлено, что при выгрузке груза на территории клиента были выявлены повреждения груза в самой упаковке сделанной ООО ЖилДорЭкспедиция, несоблюдение укладки груза в упаковке. Сломан деревянный кухонный стол, сломана спинка кровати, помята правая стенка холодильника, разбиты два бокала, повреждения и сколы на комоде и компьютерном столе, о чем в присутствии представителей ООО "ЖелДорЭскпедиция" и истца составлен акт №.(л.д.15)

06 сентября 2014 года Соколов С.В. обратился с претензией к ООО "ЖелДорЭскпедиция", в которой потребовал компенсировать стоимость утраченного имущества в размере 35500,00 рублей.(л.д.16)

27 сентября 2014 года Соколов С.В. направил ООО "ЖелДорЭскпедиция" дополнительную претензию, в которой просил в досудебном порядке компенсировать ему стоимость утраченного имущества в размере 47500,00 рублей.(л.д.17)

24 декабря 2015 года исполнительный директор по Нижегородскому региону ООО «УК ЖИЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» направил (повторно) в адрес Соколова С.В. ответ на претензионное заявление от 27.09.2014 об исполнении услуг доставки по ТТН № от 19.08.2014. в котором указал на необходимость предоставления документов, дающих право на предъявление претензии и документы, подтверждающие финансовый ущерб заявителя претензии, из которых следует, что заявитель претензии является покупателем либо собственником утраченной продукции). При этом указано, что для оперативного рассмотрения претензии и принятия решения о возмещении убытков необходимо предоставить в распоряжение ООО «ЖилДорЭкспедиция» документ, подтверждающий потерю кондиционных свойств поврежденной продукции либо калькуляции ремонта. При предоставлении необходимых документов, заверенных в установленном порядке, претензионное заявление будет рассмотрено повторно.(л.д.25)

10.08.2017 Соколов С.В. направил претензию в ООО "ЖелДорЭскспедиция-НН", в которой просил возместить стоимость поврежденного товара в размере 101350,00 рублей согласно калькуляции, выполненной ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.18)

В ответе от 23.08.2017г исполнительный директор по Нижегородскому региону ООО «УК ЖИЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» ссылаясь на положения ст. 13 ФЗ №87 от 30.06.2013г. «О транспортно - экспедиционной деятельности» указал истцу на пропуск срока исковой давности по указанной претензии.(л.д.26)

Разрешая спор, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае составляет 1 год, о чем было заявлено ответчиком. (л.д.49)

Груз был поврежден при перевозке, о чем истцу стало известно 02 сентября 2014 г, при этом, в суд он обратился 29 мая 2018 г., т.е. по истечении 1 года.

Пропуск срока исковой давности послужил самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖелДорЭкспедиция» ему стало известно непосредственно в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не принимает, поскольку из товарно – транспортной накладной №, выданной истцу при отправке груза из <адрес> –<адрес> следует, что исполнителем услуг перевозки является ООО «ЖелДорЭкспедиция». (л.д.9) Указанная информация имеется также в актах от 19 августа 2014г, в которых указано, что поставщиком является ООО «ЖелДорЭкспедиция» в лице ООО «ЖелДорЭкспедиция-НН», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 11, 12, 13). Указанные документы имелись у истца с 19.08.2014г, были им приобщены к исковому заявлению, в связи с чем данный довод является необоснованным.

Доводы о том, что о нарушении прав истцу стало известно лишь 23.08.2017г, когда ответчик отказался урегулировать возникший спор в досудебном порядке, также являются необоснованными.

Согласно пунктов 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по спорам, вытекающим из договора перевозки пассажира и багажа, а также по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательного предъявления перевозчику претензии не требуется (пункт 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, часть 1 статьи 39 Устава). В силу части 1 статьи 40 Устава перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии. В случае если перевозчик не ответил на претензию в установленный срок, впоследствии он не может ссылаться на то, что претензия не соответствовала требованиям, предусмотренным законодательством, в частности к ней не были приложены необходимые документы, а следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок. В случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из указанных разъяснений следует, что в рассматриваемом случае законом обязательного предъявления перевозчику претензии не требуется.

Истец указывает, что им были направлены претензии руководителю ООО «ЖелДорЭкспедиция» 06.09.2014г и 27.09.2014г. Ответ (повторный) ему был направлен 24.12.2015г. (л.д.25) С претензией № с приложением калькуляции стоимости ремонта поврежденного товара, истец обратился более чем через один год семь месяцев - 10.08.2017г, т.е. с пропуском установленного законом срока (30 дней на рассмотрение претензии, один год – срок исковой давности) (л.д.18). На претензию № ответчиком в ответе от 23.08.2017г указано на истечение срока исковой давности. (л.д. 26) В суд истец обратился в мае 2018г.

В связи с изложенным, доводы истца о своевременном обращении в суд в связи с приостановлением срока давности, также являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Соколова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Мотина И.И.

Чистякова Т.И.