Решение по делу № 2а-414/2021 от 17.12.2020

Дело № 2а-414/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы Салюковой И.Т., её представителя Борисенко С.П.,

представителя ответчика Судаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 января 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Салюковой И.Т. к УФССП России по РК и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта Соловьевой И.А. о признании незаконным бездействия,

установил:

Салюкова И.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по РК, в лице ОСП по г. Ухта, о признании незаконным бездействия, выразившегося в: не совершении исполнительных действий направленных на взыскание задолженности с банковских вкладов и банковских карт должника; не совершении исполнительных действий направленных на взыскание денежных средств за счёт имущества должника. В обоснование заявленных требований указав, что в отношении должника Рочевой Ю.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме
149500 руб., однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Определениями от 21.12.2020 и от 18.01.2021 (протокольное) к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта
Соловьева И.А. и заинтересованное лицо Рочева Ю.В. (должник).

Истица и её представитель доводы иска поддержали.

Представитель УФССП России по РК с иском не согласился.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо в суд не прибыли.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

23.04.2020 на основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом РК от 16.09.2019 по делу № 2-2792/19, судебным приставом-исполнителем ОСП по
г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 154500 руб., должник – ИП Рочева Ю.В., взыскатель – Салюкова И.Т.

Как следует из распечатки электронного журнала учёта исполнительных действий, судебный пристав направил запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр и иные регистрирующие органы. Ограничен выезд должника за пределы РФ. Недвижимое имущество, имеющееся в собственности должника, имеет обременение в виде залога (ипотеки). Наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством. К настоящему времени размер подлежащей взысканию суммы снизился до 149500 руб.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 36, 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В настоящем случае, судебный пристав своевременно направил запросы, осуществил иные исполнительные действия. Из полученных ответов следует, что какое-либо имущество у должника, в т.ч. денежные средства, для единовременного погашения суммы требований, отсутствует.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Все необходимые, разумные и достаточные действия совершены. Отсутствие результата – взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника. При этом, объём исполнительных действий, необходимость их проведения, определяется только судебным приставом либо его руководителем, исходя из данных, содержащихся в материалах исполнительного производства, согласно установленным методикам. В противном случае, это приведёт к тому, что служба судебных приставов вместо исполнения своих непосредственных функций, будет занята исключительно проверкой доводов сторон исполнительного производства, изложенных в ходатайствах и подчас носящих эфемерный характер.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Довод иска о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, не являются основанием для признания его бездействия незаконным. Так, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишён права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества.

Таким образом, к настоящему времени судебным приставом произведены все необходимые и достаточные исполнительные действия, в рамках возбуждённого исполнительного производства, поэтому суд не усматривает незаконного бездействия.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Салюковой И.Т. к УФССП России по РК и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта Соловьевой И.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в: не совершении исполнительных действий направленных на взыскание задолженности с банковских вкладов и банковских карт должника; не совершении исполнительных действий направленных на взыскание денежных средств за счёт имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2021 года.

11RS0005-01-2020-007496-27