Решение по делу № 2-3434/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-3434/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 16 мая 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Дьячковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города гражданское дело по иску Басова Константина Викторовича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Басов К.В. обратился в Северодвинский городской суд к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ...... 15.10.2015 года в районе дома 42 по улице Ломоносова в городе Северодвинске произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. В момент ДТП его автомобиль был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО), страховая премия ...., страховая сумма ... 16.10.2015 года обратился к ответчику с заявлением. Ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт транспортного средства, при этом не оплатив утрату товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению ООО«Экспресс оценка», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... 30.12.2015 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, получил отказ. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ..., расходы на проведение экспертизы ..., неустойку за период с 19.11.2015 года по 24.03.2016года в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ...

Истец Басов К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Стрига Э.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, пояснил, что договором страхования не предусмотрена выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля, просил об уменьшении размера неустойки.

Третьи лица Подольский Д.Д., Сальников В.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак .....

15.10.2015 года в районе дома 42 по улице Ломоносова в городе Северодвинске произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения.

В момент ДТП его автомобиль был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО), страховая премия ...., страховая сумма ...

16.10.2015 года обратился к ответчику с заявлением.

Ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт транспортного средства, при этом не оплатив утрату товарной стоимости автомобиля.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно заключению ООО «Экспресс оценка», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ....

30.12.2015 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, получил отказ.

Ответчиком в судебном заседании экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Экспресс оценка» не оспаривалось.

Таким образом, суд находит обоснованным доводы истца о взыскании с ответчика в рамках договора КАСКО величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...

Согласно «Правил страхования транспортных средств» от 01.10.2014года, ответчик обязан был произвести истцу в полном объеме выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней со дня представления истцом всех необходимых документов.

Установлено, что 16.10.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, величина утраты товарной стоимости автомобиля до настоящего времени ответчиком не выплачена, следовательно, у истца, начиная с 19.11.2015 года возникло право на взыскание неустойки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Следовательно, поскольку ответчик не своевременно выплатил истцу страховое возмещение в установленный «Правилами страхования» срок, истец, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за период просрочки – 127 дней, то есть за период с 19.11.2015 года по 24.03.2016 года в сумме ... (размер страховой премии).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 33348,29. (страховая премия по договору) * 3% * 127 дней = ....

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки, указанный истцом составляет ...

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку, указанный истцом размер неустойки - ... практически в 2 раза превышает размер подлежащей выплате страховой суммы. – ...

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

На основании изложенного, учитывая несоразмерность указанного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, применяя положение ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до ...

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств дела, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере ...

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (18 900 + 6000 + 18 900 + 1 000) : 2 = ...

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Басова Константина Викторовича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Басова Конатнтина Викторовича величину утраты товарной стоимости автомобиля ..., расходы на оплату экспертизы ..., неустойку ..., компенсацию морального вреда ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя .., а всего ....

В удовлетворении остальной части заявленных требований БасовуКонстантину Викторовичу к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца через Северодвинский городской суд.

Председательствующий судья Л.А. Онищенко