Решение по делу № 22-6759/2020 от 20.10.2020

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-6759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Шанина В.А.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Шанина В.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 сентября 2020 года, которым

Шанину Владимиру Александровичу, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному приговором Пермского областного суда от 17 августа 2005 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2011 года) по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы,

постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 год 2 месяца 7 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шанина В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захарова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Шанин В.А., отбывающий наказание по приговору Пермского областного суда от 17 августа 2005 года в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шанин В.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 51 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что суд надлежащим образом не учел его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера и правильное на них реагирование, хорошее отношение к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, принятие участия в жизни отряда, а также то, что на профилактическом учете он не состоял, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с представителями администрации вежлив, имеет 3 поощрения, ходатайство администрацией колонии поддержано, материальный ущерб и моральный вред возмещен им в полном объеме. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный Шанин В.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шанина В.А., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ и замены ему наказания более мягким видом, чем лишение свободы.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Шанин В.А. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в мероприятиях, к работам по благоустройству территории исправительной колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, к повышению своего профессионального и образовательного уровня не стремится, обучение не проходит, взысканий не имеет, в коллективе осужденных отряда уживчив, конфликты не допускает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с родственниками.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в достаточной степени принял во внимание положительные данные о личности Шанина В.А., на которые он ссылается в жалобе, в связи с чем основания полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо подлежащие учету сведения об осужденном, отсутствуют.

Вместе с тем, обоснованно судом учтено и то обстоятельство, что ранее постановлением Кунгурского районного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года Шанину В.А. была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, однако в период его отбывания осужденный допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2019 года ограничение свободы ему было заменено на лишение свободы.

Согласно психологической характеристике временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной психологом, не имеется.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения может учитываться при рассмотрении ходатайства осужденного, однако не является для суда обязательным.

Оценив в совокупности все данные о личности осужденного Шанина В.А. и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Само по себе возмещение либо не возмещение ущерба, причиненного преступлением, не является достаточным основанием как для удовлетворения ходатайства, так и отказа в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции оценку представленным материалам находит правильной, выводы суда обоснованными.

Нарушений процессуальных требований закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 сентября 2020 года в отношении Шанина Владимира Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)