Решение по делу № 11-43/2021 от 12.05.2021

по делу №

Мировой судья ФИО4

Дело №–43/2021

УИД: 91MS0№-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием истца – ФИО2

представителя истца – ФИО8

представителя ответчика:

Министерства финансов Республики Крым – ФИО6

представителя ответчика:

ГУ – Регионального отделения Фонда социального

Страхования в РФ по РК – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 к Государственному учреждению – региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Государственному Бюджетному учреждению Республики Крым «Крымский медицинский информационно-аналитический центр», Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения Республики Крым, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым, треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1 о взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту лечения,-

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 к Государственному учреждению – региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Государственному Бюджетному учреждению Республики Крым «Крымский медицинский информационно-аналитический центр», Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения Республики Крым, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым, треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1 о взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту лечения удовлетворено частично. С Министерства здравоохранения Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> восстановлен срок подачи частной жалобы на вышеуказанное судебное определение.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело, с частной жалобой ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым для рассмотрения в апелляционном порядке.

В судебном заседании представители Министерства финансов Республики Крым – ФИО6 и ГУ – Регионального отделения Фонда социального Страхования в РФ по РК ФИО7 пояснили суду, что не получали от мирового судьи копии частной жалобы ФИО2 с приложенными к ней документами, в связи с чем не смогли предоставить суду своих возражения.

Истец ФИО2 и ее представитель – ФИО8, пояснили, что апеллянтом копии частной жалобы и приложенных к ней документов были направлены всем лицам, участвующим в деле – в 2020 году, не возражали против возврата дела в суд первой инстанции – для выполнения требований ч.2 ст.333 ГПК РФ по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в адрес Железнодорожного районного суда <адрес> поступило заявление от представителя Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о невозможности предоставить свои возражения, в связи с неполучением копии жалобы ФИО2, что является нарушением прав юридического лица, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Проверив соблюдением мировым судьей требований гражданского процессуального законодательства РФ по направлению копии частной жалобы всем лицам, участвующим в деле и приложенных к ней документов, обозрев материалы гражданского дела, в рамках указанного вопроса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Такие изъятия и особенности предусмотрены в ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в предусмотренный законом срок и соответствующих установленным требованиям, обязан в силу части второй статьи 333 того же Кодекса направить лицам, участвующим в деле, копии этих жалобы, представления и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции относительно них возражения в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Однако, частная жалоба ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, мировым судьей не направлялась, что следует из письма мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> в т. 2 л.д.225, из содержания которого усматривается, что мировым судьей лицам, участвующим в деле, было разъяснено право на подачу возражений в письменной форме на частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ранее в их адрес лицом, подающим жалобу.

Указанное подтверждается также пояснениями представителей Министерства финансов Республики Крым и ГУ – Регионального отделения Фонда социального Страхования в РФ по РК, данным в настоящем судебном заседании и также следует из содержания письменного заявления представителя Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невыполнении мировым судьей требований ч.2 ст.333 ГПК РФ, в связи с чем, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ч.2 ст.333 ГПК РФ по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 329 ГПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 к Государственному учреждению – региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Государственному Бюджетному учреждению Республики Крым «Крымский медицинский информационно-аналитический центр», Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения Республики Крым, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым, треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1 о взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту лечения – возвратить мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> для выполнения требований, предусмотренных ч.2 ст.333 ГПК РФ по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Уржумова