Решение по делу № 2-2339/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-2339/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нестерович О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» в лице филиала ООО «XXXX» в XXXX о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 22 час. 30 мин. в районе автодороги XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля марки «XXXX», гос. номер XXXX, под управлением Боброва В.Ю., и автомобиля марки «XXXX», гос.рег. номер XXXX под управлением Меркулова И.А. Собственником автомобиля «XXXX» является истце. Виновником данного ДТП признан Бобров В.Ю., который в нарушение требований п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем автомобиля, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего и произошло столкновение, что подтверждается справкой о ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ. Бобров В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих владельцев была застрахована в ООО «XXXX», в которую истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме XXXX руб., указанная сумма была перечислена истцу. Истец с суммой оценки страховщика не согласился, считал её необоснованно заниженной, так как она не позволяет привести транспортное средство в состояние до ДТП, в связи с чем произвел самостоятельную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету XXXX от ДД.ММ.ГГ. ИП Слукина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «XXXX» с учетом износа составляет XXXX руб. Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченной ответчиком составляет XXXX руб. Истец ДД.ММ.ГГ. обращался с претензией к ответчику, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита XXXX руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения в сумме XXXX руб., компенсацию морального вреда XXXX рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX руб., расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме XXXX руб., почтовые расходы в размере XXXX руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным выше, уточнила сумму неустойки, подлежащей взысканию, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX руб.

Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате о времени судебного заседания извещен надлежавшим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дело о нарушении правил дорожного движения, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 22 час. 30 мин. в районе автодороги XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля марки «XXXX», гос. номер XXXX, под управлением Боброва В.Ю., и автомобиля марки «XXXX», гос.рег. номер XXXX под управлением Меркулова И.А.

Виновником данного ДТП признан Бобров В.Ю., который в нарушение требований п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем автомобиля, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге в результате чего и произошло столкновение, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении XXXX1 от ДД.ММ.ГГ Постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ. Бобров В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Собственником автомобиля марки «XXXX» является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно ч.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли из договора страхования XXXX, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГ. дорожно-транспортным происшествием., то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ (01.09.2014), то к ним положения Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ подлежат применения в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность обоих владельцев автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «XXXX», которое признало данный случай страховым, произвело истцу страховую выплату в сумме XXXX руб.

В силу ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе не согласиться с оценкой страховщика и обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Истцом для определения размера восстановительного ремонта автомобиля марки «XXXX», гос. номер XXXX, произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспорту у независимого оценщика ИП Слукина А.В. Согласно представленному Отчету XXXX от ДД.ММ.ГГ. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет XXXX руб.Поскольку представленный отчет соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, суд руководствуется указанным отчетом при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, представленного истцом, не приведено. Согласно копии Квитанции-договор XXXX серия АВ от ДД.ММ.ГГ., стоимость оплаченных истцом услуг оценщика по определению рыночной стоимости размера ущерба составила XXXX руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме. К претензии были приложены документы обосновывающие размер ущерба, что подтверждается имеющейся в материалах дела описью вложения в ценную бандероль. Согласно почтовому уведомлению, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. В установленный законом срок ответчик недостающую сумму страхового возмещения истцу не выплатил, ответ на претензию не направил.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом произведенных ответчиком страховых выплат в размере XXXX рублей, требование истца о взыскании с ООО «XXXX» суммы материального ущерба в размере XXXX руб. (XXXX руб. – XXXX руб.) подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Досудебные расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме XXXX рублей, являются убытками истицы по правилам ст.15 ГК РФ, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки ущерба в указанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 г. (вопрос № 5) следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом указанной нормы и установленных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (XXXX х XXXX %,XXXX х XXXX дня) в размере XXXX руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (XXXX XXXX%/XXXX х XXXX дней) в размере XXXX руб., в общей сумме XXXX руб.

Суд не соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки, поскольку он выполнен в противоречии с требованиями ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств», поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГ года, соответственно выплату страхового возмещения страховщик обязан был выплатить не позднее ДД.ММ.ГГ года, или же в указанный срок направить письменный отказ.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истицы как потребителя нашёл подтверждение, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа соразмерности и справедливости в размере XXXX рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в пользу потребителя присуждена сумма в размере XXXX руб., с ООО «XXXX» в пользу Воробьева А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере XXXX руб. = (XXXX руб. + XXXX руб. + XXXX руб.) / XXXX.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное представителем истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере XXXX рублей. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности нотариусом в размере XXXX рублей, почтовых расходов в размере XXXX рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права истца.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXXX руб., от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в Приморском крае в пользу Воробьева А. А.ча в счет страхового возмещения XXXX руб., неустойку в размере XXXX руб., штраф в размере XXXX руб., расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере XXXX руб., компенсацию морального вреда в размере XXXX руб., почтовые расходы в размере XXXX руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в Приморском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2015 года.