Решение по делу № 2-3712/2018 от 16.03.2018

К делу №2-3712/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 июня 2018 года                                                   Первомайский районный суд        г. Краснодара в составе

председательствующей                                    Медоевой Е.Н.

при секретаре                                        Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бюро Экономической Безопасности» к Осиновскому А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением к Осиновскому А.С. о взыскании суммы займа в размере 82 759,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 683 рубля.

В обоснование требований указано на то, что 31.10.2014 года ООО «Центр Услуг «Содействие» и Осиновский А.С. заключили договор денежного займа с процентами №.

В соответствии с условиями которого Заимодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей, сроком на 21 день до 21.11.2014г. включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5 % (547,50% годовых) за каждый день, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Заимодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, должнику были предоставлены денежные средства в сумме 5000 рублей путем выдачи наличными через кассу.

11.09.2015 г. между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» права требования к Осиновскому А.С. по договору займа № от 31.10.2014г. в размере 28 625 рублей, из которых 5 000 рублей – основной долг, 23 625 рублей – проценты за пользование займом.

По состоянию на 28.07.2017г. включительно общая сумма задолженности по указанному договору составляет 82 759,93 руб., из которых: 5 000 рублей – основной долг, 75 075 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 2684,93 рубля – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств.

Ответчиком взятые на себя обязательства по договору не исполнены, денежные средства и причитающиеся проценты не возвращены, направленная истцом в адрес ответчика претензия в установленный срок не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. В материалах дела от представителя истца по доверенности Никольского П.Н. имеется ходатайство, согласно которого просит рассмотреть исковое заявление без участия представителя, а также в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Считает исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Осиновский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

      В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

      Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «Бюро Экономической Безопасности».

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 16.03.2018 года.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и Осиновским А.С. был заключен договор денежного займа с процентами №. (л.д.4-6).

В соответствии с условиями которого Заимодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей, сроком на 21 день до 21.11.2014г. включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5 % (547,50% годовых) за каждый день.

Заимодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, должнику были предоставлены денежные средства в сумме 5000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 31.10.2014г. (л.д.8).

Заемщик в свою очередь обязался возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. (п.3.2 договора).

11.09.2015 г. между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» права требования к Осиновскому А.С. по договору займа № от 31.10.2014г. в размере 28 625 рублей, из которых 5 000 рублей – основной долг, 23 625 рублей – проценты за пользование займом. (л.д.10-12).

По состоянию на 28.07.2017г. включительно общая сумма задолженности по указанному договору составляет 82 759,93 руб., из которых: 5 000 рублей – основной долг, 75 075 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 2684,93 рубля – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств.

В связи с тем, что сумма займа, а также проценты, предусмотренные договором займа не возвращены, данное обстоятельство послужило поводом обращения с данным исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодека РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из договора займа, заключенного между сторонами по настоящему делу, истец исполнил свои обязательства по договору займа, передал ответчику Осиновскому А.С. денежные средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела заявлением о предоставлении микрозайма, а также расходным кассовым ордером № от 31.10.2014г., а заемщик взятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, сумму займа до настоящего времени не возвратил. Вместе с тем, не возвращены проценты за пользование суммой займа за нарушение срока возврата сумм.

Ответчик ознакомлен с Индивидуальными условиями Договора потребительского займа, также ответчик ознакомлен с правилами предоставления потребительских займов, информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении микрозайма, а также в договоре денежного займа с процентами № от 31.10.2014г. До сведения заемщика доведена информация о полной стоимости займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности на 28.07.2017г. включительно составляет 82 759,93 рублей, из которых: 5 000 рублей – основной долг, 75 075 рублей задолженность по процентам за пользованием займом в соответствии в с.1 ст. 809 ГК РФ, (расчет: 75,00 руб. (1,5% в день)*1001 дней (с 01.11.2014г. по 28.07.2017г.), 2684,93 рубля – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 811 ГК РФ. ( расчет 2,739 руб. (20,00% в год)*980 дней (с 22.11.2014г. по 28.07.2017г.)

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу исковые требования ООО «Бюро Экономической Безопасности» удовлетворить, взыскать с заемщика Осиновского А.С. сумму основного долга в размере 5 000 рублей, задолженность по процентам за пользованием займом в размере 75 075 рублей, задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств размере 2684,93 рубля, так как они являются законными и обоснованными.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 2 683 рубля, которые в силу положений ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 31.10.2014░. ░ ░░░░░░░ 82 759,93 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 683 ░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░.