Решение от 10.03.2015 по делу № 2-1673/2015 от 29.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 1673/15

10.03.2015. Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Девяшиной Ю.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Сухочеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба

с участием представителя истца Микляева Д.В., представителя ответчика Беловой Е.Ю.,

У С Т А Н О В И Л :

Борисов С.Н. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи со страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в <адрес> РХ, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП является Сухочев Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В обоснование иска указано на то, что размер причиненного ущерба составил 433 962 руб. 81 коп. После обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение 40 000 руб., которых недостаточно для восстановления автомобиля. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 80 000 руб., что является разницей между лимитом ответственности и суммой выплаченного страхового возмещения., неустойку 4 224 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности на представителя 500 руб., штраф; с ответчика Сухачева Р.В. материальный ущерб 313 962 руб. 81 коп., расходы на экспертизу 1 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 340 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гуреев Э.Н., Гусарова О.А.

В судебное заседание истец Борисов С.Н. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя Микляева Д.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Микляев Д.В. заявленные требования уточнил, основываясь на доводах, изложенных в иске. Полагал, что поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было три потерпевших страховая компания должна выплачивать страховое возмещение пропорционально каждому потерпевшему, в связи с чем страховая компания с учетом выплаченной части страхового возмещения 40 000 руб. обязана доплатить истцу страховое возмещение в сумме 44 550 руб. Оставшуюся часть ущерба, не порытую страховкой просил взыскать с ответчика Сухочева Р.В. Неустойку просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения в суд. Моральный вред связывает с несвоевременной выплатой.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Белова Е.Ю. полагала, что ООО «Росгосстрах» исполнил обязательства перед потерпевшими в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как страховщик гражданской ответственности по договору ОСАГО виновного в ДТП Сухочева Р.В. в общей сумме 160 000 руб., что исчерпало лимит ответственности страховой компании в связи с указанным страховым случаем. Суду пояснила, что за выплатой страхового возмещения обратилась потерпевшая Гусарова О.А. и истец. Гусаровой О.А. выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., истцу выплачено страховое возмещение 40 000 руб. Просила в иске отказать. В случае, если суд признает обоснованным иск в части взыскания неустойки просила применить к заявленной сумме ст. 333 ГПК РФ и снизить размер морального вреда, поскольку заявленный размер не соответствуют последствиям нарушенного права, полагала неподлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта по определению ущерба, поскольку данная сумма входит в убыток, который ограничен лимитом ответственности страховщика.

Ответчик Сухочев Р.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.Статьей 13, 7 Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160 000 руб.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Борисова С.Н. <данные изъяты>, Сухочева Р.В. <данные изъяты>, Гуреева Э.Н. <данные изъяты>, Гусаровой О.А. <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сухочева Р.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Сухочева Р.В. по договору ОСАГО зарегистрирована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановления автомобиля истца определена в размере 433 962 руб. 81 коп. Расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб. (квитанция от 10.09.2014). Ответчики размер ущерба не оспорили.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 40 000 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование суммы страховой выплаты ответчик представил суду копию заочного решения <данные изъяты>, акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Гусаровой О.А. в сумме 120 000 руб.

С учетом изложенного лимит ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» исчерпан.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» как страховщик гражданской ответственности по договору ОСАГО виновного в ДТП Сухачева Р.В. исполнил свои обязательства перед потерпевшими в полном объеме.

Вместе с тем, при выплате истцу страхового возмещения ООО «Росгосстрах» нарушил тридцатидневный срок исполнения обязательства, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона обязан к выплате истцу неустойки.

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней., размер неустойки за каждый день просрочки 120000х 1,75х8,25 = 132 руб.

Расчет неустойки 25 дней х 132 руб. = 3300 руб.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения Гусаровой О.А. выплачена не была и ответчик имел возможность с учетом обращения 2-х потерпевших определить страховое возмещение пропорционально заявленным суммам.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая заявленный размер 20000 руб., суд находит его несоответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем находит возможным удовлетворить данное требование частично в размере 2000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 с ответчика ООО «Росгосстрах» как лица, нарушившего права потребителя на своевременное получение страховой выплаты подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканной суммы, что составляет 2650 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Сухочева Р.В. в сумме 395 962 руб. 81 коп. ( 433962,81 – 40000 + 2000).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935). В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Сухочев Р.В. вину в совершении ДТП не оспаривал, возражений по иску не направил, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца: нотариальный сбор за удостоверение доверенности на представителя 1000 руб. по 500 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сухочева Р.В. в пользу Борисова С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в порядке возврата 6 340 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3300 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ 2650 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 8450 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 395 962 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6340 ░░░., ░░░░░ 402 802 ░░░. 81 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: