Решение по делу № 1-525/2023 от 05.04.2023

Дело № 1-525/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого Коновалова Е.В.

защитника – адвоката Вовк Е.В.,

представителя потерпевшего Талиновой     Б.К.

2 мая 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Коновалова Е.В., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Е.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.Р.С.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 16 часов 45 минут, Коновалов Е.В., управляя автомобилем «Шевроле Спарк» с государственным регистрационным знаком <...> регион, двигался по проезжей части <адрес> на участке дороги от перекрестка <адрес>, в направлении <адрес>

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В нарушение указанных требований Правил, водитель Коновалов Е.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью человека), которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения (п. 14.1 Правил), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в пути своего следования, приближаясь к обозначенному предупреждающими дорожными знаками нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, не принял к своему вниманию организованное установленными дорожными знаками предупреждение водителей о возможности правомерного пересечения проезжей части пешеходами, вследствие чего несвоевременно увидел несовершеннолетнего пешехода Т.Р.С., переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, не уступил ему дорогу, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие применением экстренного торможения, ввиду позднего реагирования, и совершил на него наезд передней частью управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений Правил дорожного движения (п. 14.1 Правил), допущенных по вине водителя Коновалова Е.В., пешеход Т.Р.С. получил телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы ушиба головного мозга тяжелой степени с травматическим субарахноидальным и субдуральным кровоизлиянием, очагами ушиба головного мозга и множественными ссадинами головы, перелома правой височной кости с переходом на теменную кость и основание черепа, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; закрытого перелома верхней трети диафиза большеберцовой кости правой голени, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытых переломов клювовидного отростка левой лопатки и верхней трети диафиза малоберцовой кости правой голени, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести; ушиба верхней и средней доли правого легкого, причинившие легкий вред здоровью; ссадины на левой кисти, не причинившей вреда здоровью.

Подсудимый Коновалов Е.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Вовк Е.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая Т.Б.К. в судебном заседании выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель заявила о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Коновалова Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Коновалов Е.В. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Коноваловым Е.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства Коновалов Е.В. характеризуется положительно (л.д.123), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит (л.д.116,118), по месту работы характеризуется положительно (л.д.124), трудоспособен, проживает с семьей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коновалова Е.В., в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронического заболевания, частичное возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коновалова Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого Коновалова Е.В., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить Коновалову Е.В. до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Т.Б.К. к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>, которые истец обосновала нравственными страданиями в связи с причинением вреда здоровью её несовершеннолетнему сыну; о возмещении расходов, связанных с лечением ребенка всего на сумму <...>; расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> (л.д.47).

В судебном заседании Т.Б.К. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила, что подсудимым ей компенсирован моральный вред на сумму <...>, а так же частично компенсированы расходы, связанные с лечением сына на сумму <...>. Расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> документально подтвердить она не может.

Подсудимый Коновалов Е.В. исковые требования признал, указав на то, что возместил потерпевшей моральный вред в сумме <...> и частично компенсировал материальный ущерб на сумму <...>.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными копиями квитанций и чеков, договоров об оказании услуг, что в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему Т.Р.С. потерпевшей Т.Б.К. понесены расходы по его лечению в виде приобретения лекарственных средств, специализированного питания, аренды медицинского оборудования: нутридринка на сумму <...>; эсцената на сумму <...>; полнотилена на сумму <...>; комбипилена на сумму <...>; омепразола на сумму <...>; повязки Bronalino в сумме <...>; септолете, игалипта на сумму <...>; церебролизина на сумму <...>; натрия хлорида, пирацетамаЮ перекиси водорода на сумму <...>; столгрипана, фитолкса, пентогана на сумму <...>; лейкопластыря и пеленок на суму <...>; радиатора и чайника на сумму <...>; фитолакса на сумму <...>; катетера на сумму <...>; бруснивара на сумму <...>; повязок на сумму <...>; аренды медтехники на сумму <...>; оплата услуг сурдолога на сумму <...>; консультация врача ООО «Поликлиника Благмед» на сумму <...>; приобретение фенибуда на сумму 645 и <...>; а всего на сумму <...>.

Заявленные потерпевшей Т.Б.К. расходы на сумму <...> – по оплате договоров аренды медтехники своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Кроме того, как усматривается из приобщенных в судебном заседании расписок, моральный вред на сумму <...> компенсирован потерпевшей в полном объеме, материальный ущерб компенсирован частично на сумму <...>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного суд полагает заявленные Т.Б.К. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части возмещения имущественного ущерба на сумму <...> (<...> – <...>).

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда суд считает необходимым Т.Б.К. отказать в связи с добровольностью его возмещения подсудимым на сумму <...> и <...> соответственно, а так же в связи с отсутствием документов, подтверждающих несение расходов по договорам аренды медтехники на сумму <...>.

В удовлетворении заявленных потерпевшей Т.Б.К. требований о взыскании расходов на представителя в сумме <...> суд считает необходимым отказать ввиду отсутствия документов, подтверждающих такие расходы, что не лишает Т.Б.К. в последующем реализовать в установленном законом порядке право на взыскание указанных издержек.

    Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Установить осужденному Коновалову Е.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа - <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Коновалова Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Гражданский иск потерпевшей Т.Б.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Е.В. в пользу Т.Б.К. в чет возмещения материального ущерба <...>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму <...>, материального ущерба в сумме <...>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак <...> – оставить Коновалову Е.В. по принадлежности;

CD-R диск с записями камеры видеорегистратора – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -     подпись        Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья -     подпись        Ю.В. Петрушенко