Решение по делу № 33-7347/2016 от 22.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7347/16 председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Аврамиди Т.С.,
судей	Корсаковой Ю.М., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Живило М.А.,

рассмотрелав открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к Совету ФИО2 Республики ФИО4, Администрации <адрес>, исполнительному комитету <адрес> совета, третьи лица- прокуратура Республики ФИО4, Президент Российской Федерации об обязательстве предоставить земельный участок, обязательстве обеспечить строительство жилища,

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Совету ФИО2 Республики ФИО4, Администрации <адрес>, исполнительному комитету <адрес> совета о возложении обязанности по предоставлению земельного участка, обеспечению строительства жилища.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 135 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации указанное исковое заявление возвращено ФИО10, как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ФИО10 просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО10 мотивирует тем, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществил замену ненадлежащего ответчика надлежащим, также указывает, что судом нарушены положения ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд обязан назначить предварительное судебное заседание.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательство.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции обосновано руководствовался ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что поскольку юридический адрес ответчика – Администрации <адрес>, юридический адрес Совета ФИО2 – <адрес>, не относятся к территории, подсудной Киевскому районному суду <адрес> Республики ФИО4, а юридической лицо- <адрес> совет – не существует на территории РФ, то указанное исковое заявление подлежит возвращению в адрес его заявителя.

Опровергая довод ФИО10 на нарушение судом первой инстанции положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего, в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом изложенного, право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда, а поскольку ходатайство о замене ненадлежащего ответчика заявлено не было, суд не может высказывать свои суждения относительно надлежащего ответчика по делу.

Опровергая довод жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований закона не было назначено предварительное судебное заседание, судебная коллегия указывает следующее.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку указанный иск не был принят судом к производству в порядке, предусмотренном ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции оснований для назначения по делу предварительного судебного заседания не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возврате искового заявления является правильным, соответствует материалам дела и закону.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуального законодательства и не приводят обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: