Решение по делу № 33-6175/2017 от 03.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело №33-6175/2017 Председательствующий судья суда первой инстанции – Гончаров В.Н.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Мотиной И.И., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Минасян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко С. В., Стрелковской Л. В. к Асанову Р.О., третьи лица - Асанов Э. М., Асанов А. С., Общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника и оборудование», о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Асанова Р.О. на определение Сакского районного суда Республики Крым от 30 мая 2017 года,

заслушав представителя Асанова Р.О. – адвоката Андруцкого А.Н., действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 7 октября 2016 года частично удовлетворен иск Кучеренко С. В., Стрелковской Л. В. к Асанову Р.О., третьи лица - Асанов Э. М., Асанов А. С., Общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника и оборудование», о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

28 апреля 2017 года Асанов Р.О. подал апелляционную жалобу на указанное решение. Одновременно Асановым Р.О. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что ни копии искового заявления, ни копии решения суда им получено не было. О времени и месте рассмотрения дела он надлежаще извещен не был, о существовании спора ему стало известно случайно от другого участника дела. Копия решения суда ему была направлена в конце марта 2017г.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 30 мая 2017 года Асанову Р.О. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 7 октября 2016 года.

В частной жалобе Асанов Р.О. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что суд, отказывая в восстановлении срока, не учел того, что о существовании решения суда, которым с него взысканы денежные средства, ему не было известно. О таких обстоятельствах он узнал случайно от третьего лица, участвующего в деле, который получил свою копию решения лишь 01.04.2017г

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, стороны о судебном заседании не извещались.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.И., обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Асанова Р.О. – Андруцкого А.Н., явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Указанные положения свидетельствуют о том, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов гражданского дела усматривается, что настоящее гражданское дело рассматривалось в Сакском районном суде Республики Крым с декабря 2015года. Уточненное исковое заявление, в котором Асанов Р.О. указан ответчиком, поступило в суд 01.11.2016года (том 1, л.д.241) Определение о принятии искового заявления и доказательства выполнения судом действий, предусмотренных главой 14 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Решение суда постановлено в отсутствие ответчика 7.11.2016года.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из вышеуказанных норм права следует, что выдать или направить надлежащим образом заверенную копию судебного постановления лицу, участвующему в деле, по адресу, указанному этим лицом, является обязанностью суда, неисполнение же этой обязанности, если это лишало лицо, участвующее в деле, в установленный законом срок подготовить и подать апелляционную жалобу, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия, а следовательно, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока.

В материалах дела содержатся сопроводительные письма о направлении копий решения суда от 07.11.2016года лицам, участвующим в деле, в том числе и на имя Асанова Р.О., датированные 17.03.2017года. (том 2, л.д.7-12)

Конверт с копией решения суда на имя Асанова Р.О. возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. На указанном конверте имеется штамп об отправлении указанного письма из г. Саки 30.03.2017года. Апелляционная жалоба Асанова Р.О. поступила в суд 28.04.2017года.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Асанов Р.О. имел достаточное время для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в установленный законом срок, не обоснована и опровергается имеющимися материалами дела.

На приведенные обстоятельства ссылался заявитель при обращении в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, они не зависели от него, препятствовали объективному и своевременному доступу к правосудию, но не были учтены судом при разрешении заявления о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке вынесенного по существу рассмотрения дела судебного постановления.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда и разрешения вопроса о восстановлении срока по существу.

Принимая во внимание, что совокупность установленных обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока для подачи заявителем апелляционной жалобы являются уважительными, судебная коллегия считает возможным, отменяя определение об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления Асанова Р.О. о восстановлении данного срока.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 30 мая 2017 года отменить.

Постановить новое определение. Восстановить Асанову Р.О. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2016года.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи –          Мотина И.И.

Чистякова Т.И