Решение по делу № 33-124/2017 (33-2489/2016;) от 21.12.2016

Судья Смышляева И.Н. дело № 33-124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой Г. А., Трофимова О. М. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2016 года, которым постановлено исковые требования Грищук Е. К. к Трофимовой Г. А., Трофимову О. М. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Расторгнуть договор на закупку, перевозку, изготовление сруба жилого дома размером <...> м, заключенный <дата> между Грищук Е. К. и Трофимовой Г. А.. Взыскать с Трофимовой Г. А. в пользу Грищук Е. К. денежные средства в размере <...> рублей. Взыскать с Трофимова О. М. в пользу Грищук Е. К. денежные средства в размере <...> рублей. Исковые требования Грищук Е. К. в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с Трофимовой Г. А. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере <...> рублей. Взыскать с Трофимова О. М. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищук Е.К. обратилась в суд с иском с учетом изменений к Трофимовой Е.А., Трофимову О.М. о признании расторгнутым договора на закупку, перевозку, изготовление сруба жилого дома размером <...>, заключенного <дата>, взыскании солидарно денежных средств в размере <...> рублей, неустойки по договору от <дата> в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование требований указала, что <дата> заключила с Трофимовой Г.А. договор на закупку, перевозку, изготовление сруба жилого дома размером <...>, который оформлен распиской. При заключении договора ответчик пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Для исполнения договора Трофимова Г.А. привлекла своего супруга - Трофимова О.М. Ответчиками по заключенному договору в общей сумме получено <...> рублей. Договором, составленным Трофимовым О.М., установлен срок для изготовления сруба - <дата>. Однако, принятые на себя обязательства ответчики не исполнили, в связи с чем Трофимовой Г.А. вручена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, от получения которой ответчик уклонилась. С учетом изложенного просит взыскать полученную по договору денежную сумму, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, компенсацию морального вреда и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трофимова Г.А., Трофимов О.М. просят отменить решение суда, указывают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, акт об отказе от претензии не может являться допустимым доказательством, основания для расторжения договора отсутствуют, факт передачи сруба истцу подтвержден свидетельскими показаниями, судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей.

Выслушав объяснения представителя Трофимовой Г.А. Шабалиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Грищук Е.К. адвоката Садиковой О.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по расписке от <дата> Трофимова Г.А. получила от Грищук Е.К. <...> рублей для закупки, перевозки и изготовления сруба размером <...><...> м под залог свидетельства на землю <...> <№>.

Как указано в исковом заявлении, между сторонами заключен договор, по которому Трофимова Г.А. обязалась закупить, перевезти и изготовить сруб, указанных размеров. Стороной ответчика наличие между сторонами договорных отношений по закупке, перевозке и изготовлению сруба не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что между истцом и ответчиком Трофимовой Г.А. заключен договор на закупку, перевозку и изготовление сруба.

Из представленной суду расписки от <дата> следует, что <дата> Трофимовым О.М. от истца дополнительно получено <...> рублей, <дата> дополнительно получено <...> рублей. В общей сложности от истца получено ответчиками <...> рублей. Также из данной расписки следует, что Трофимова Г.А. привлекла к выполнению работ Трофимова О.М., который также получал денежные средства от истца.

Из текста договора, составленного Трофимовым О.М. для Грищук Е.К., следует, что Трофимов О.М. обязался поднять сруб размером <...> высотой <...> м до <дата>.

Истец указывает, что стороной ответчика в установленные сроки договор не исполнен.

<дата> истцом Трофимовой Г.А. вручена претензия о расторжении договора и возврате полученных но договору денежных средств, от получения которой Трофимова Г.А. уклонилась, что подтверждается актом от <дата>, составленного в присутствии <...>В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статьи 453 ГК РФ, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, установив, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении Трофимовой Г.А. либо Трофимовым О.М. договора в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что факт получения денежных средств ответчиками не оспаривался, учитывая отсутствие оснований полагать, что при заключении договора Трофимова Г.А. действовала как индивидуальный предприниматель суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок, акт об отказе в приеме претензии не является допустимым доказательством, несостоятельны. Суд первой инстанции верно указал, что оснований ставить под сомнение данный акт не имеется, исполнение его в печатном виде не свидетельствует о его недействительности. Ходатайств о допросе в качестве свидетеля <...>В., подписавшего акт, сторона ответчика не заявила. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанного доказательства.

Доводы жалобы, что в решении суда не указаны существенные основания для расторжения договора, также несостоятельны. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение Трофимовыми договора в установленный срок <дата> является существенным нарушением условий договора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным стороной ответчика доказательствам. Судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные стороной ответчика фотографии и документы на перевозку сруба, закупку древесины, а также показания свидетелей <...>В., <...>Ю., <...>А. подтверждают лишь факт приобретение древесины и перевозку сруба, однако не свидетельствуют, что данные действия совершены во исполнение договора, заключенного с истцом.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, является несостоятельной. Ходатайство представителя ответчиков <...> о допросе свидетелей судом было рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, на основании статьи 200 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым исправить допущенную судом в резолютивной части решения описку, указав верную сумму подлежащую взысканию с Трофимова О.М. в пользу Грищук Е.К. «<...> рублей» вместо «<...> рублей».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Г. А., Трофимова О. М. – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2016 года, исправив сумму взысканную с Трофимова О. М. в пользу Грищук Е. К. с «<...> рублей» на «<...> рублей».

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ал.В.

Халиулин А.Д.