Решение от 02.06.2022 по делу № 33-8257/2022 от 06.05.2022

УИД 66RS0052-01-2021-000209-93 дело № 33-8257/2022 (№ 2-1211/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильясовой Е.Р., Волкоморова С.А.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску администрации городского округа Сухой Лог к Уразалиеву Г.М., Шальзя Ю.В., Шальзя В.В. о возложении обязанности освободить квартиру от мусора

по апелляционной жалобе ответчика Шальзя В.В. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.12.2021, дополнительное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Быковой С.А., судебная коллегия

установила:

Администрация ГО Сухой Лог обратилась в суд с иском к Уразалиеву Г.М., просит обязать ответчика освободить муниципальную квартиру <№> от мусора в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указала, что нанимателем указанного жилого помещения является Уразалиеву Г.М., в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы ее дочери Шальзя В.В. и Шальзя Ю.В. Квартира <№> <адрес> находится в антисанитарном состоянии. Неоднократные требования к ответчикам привести квартиру в надлежащее санитарное состояние оказались безрезультатными.

Протокольным определением суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шальзя В.В., Шальзя Ю.В.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Обязать Уразалиеву Г.М., Шальзя Ю.В. освободить от мусора квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Уразалиеву Г.М. в пользу бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с Шальзя Ю.В. в пользу бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 3000 рублей».

Дополнительным решением суда от 29.03.2022 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Сухой Лог к Шальзя В.В. отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчиком Шальзя В.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда об обязании Уразалиеву Г.М., Шальзя Ю.В. освободить от мусора квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с указанных ответчиков в пользу бюджета городского округа Сухой Лог государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрация ГО Сухой Лог.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала относительно доводов жалобы, поддержала возражения на жалобу.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира <№> находится в муниципальной собственности.

Нанимателем указанного жилого помещения является Уразалиеву Г.М. Согласно п. 2 договора № 1 социального найма жилого помещения от 10.01.2012, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: дочери Шальзя В.В. и Шальзя Ю.В.

В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики и несовершеннолетний ( / / ), Шальзя В.В. в спорной квартире не проживает, проживает по адресу: <адрес>

Из письменного обращения ООО УК «Сухоложская» председателю КУМИ Администрации ГО Сухой Лог от 16.10.2020 следует, что в связи с многочисленными обращениями жителей многоквартирного дома <№>, проведено комиссионное обследование квартиры <№>, в результате которого установлены факты бесхозяйственного содержания ответчиками квартиры из-за складирования в ней мусора, антисанитарного состояния.

Уразалиеву Г.М. было вручено предупреждение от 23.10.2020 о необходимости в срок до 10.11.2020 устранить нарушения договора социального найма жилого помещения, привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние. Однако до настоящего времени указанное предписание не исполнено.

Как следует из акта обследования жилого помещения от 25.12.2020, в квартире <№> на кухне, в коридоре горы мешков с мусором, мусор не вывезен.

Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Уразалиеву Г.М. и Шальзя Ю.В. в нарушение требований части 3 статьи 67 и части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации не исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, в результате бесхозяйственного обращения с ним привели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в антисанитарное состояние, используют жилое помещение не по назначению, складируют в нем мусор.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на психические расстройства здоровья Уразалиеву Г.М. и Шальзя Ю.В. отклоняется судебной коллегией, поскольку в установленном порядке они не признаны недееспособными либо ограниченно недееспособными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Шальзя В.В., к которой отказано в удовлетворении исковых требований, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Шальзя В.В. не могут повлечь отмену решения, поскольку оспариваемое решение прав ответчика Шальзя В.В. не нарушает, иные ответчики Уразалиеву Г.М. и Шальзя Ю.В. с апелляционной жалобой на решение суда не обращались и решение по указанным доводам не обжаловали, а ответчик Шальзя В.В. не уполномочена действовать в интересах данных участников процесса.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.12.2021, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░