Решение по делу № 2-754/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-754/2021

10 декабря 2021 года город Вельск

29RS0001-01-2021-001327-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.П, к К.В.И., М.С.В., Т.Д.А., Т.Н.В., Т.А.В., С.Т.С., З.А.Ю,, Л.А.Д., Л.Н.Н., Б.А.С,, О.Д.М., О.Н.С., О.Е.М., Ч.Ю.А., Ч.К.А., Ч.А.А., администрации городского поселения «Вельское» о выделе в натуре доли из общего имущества,

установил:

С.А.П, обратился в суд с иском к К.В.И., М.С.В., Т.Д.А., Т.Н.В., Т.А.В., С.Т.С., З.А.Ю,, Л.А.Д., Л.Н.Н., Б.А.С,, О.Д.М., О.Н.С., О.Е.М., Ч.Ю.А., Ч.К.А., Ч.А.А., администрации городского поселения «Вельское» о выделе в натуре доли из общего имущества.

Обосновывает требования тем, что он и ответчики являются долевыми собственниками <адрес> по переулку Труда в г. Вельске Архангельской области. С.А.П, принадлежит № доли на вышеуказанное имущество, что представляет собой комнату № площадью № кв.м. Истец и ответчики не достигли соглашения о способе и разделе имущества и выдела из него конкретной доли, поэтому просит выделить в натуре свою долю в праве общей долевой собственности, поскольку комната изолирована от других и имеет отдельный вход.

С.А.П, в судебном заседании настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Представитель истца Г.Н.А. на судебное заседание не явилась.

Ответчики К.В.И., М.С.В., Т.Д.А., Т.Н.В., Т.А.В., С.Т.С., З.А.Ю,, Л.А.Д., Л.Н.Н., Б.А.С,, О.Д.М., О.Н.С., О.Е.М., Ч.Ю.А., Ч.К.А., Ч.А.А., представитель администрации городского поселения «Вельское» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации Вельского муниципального района Архангельской области на судебное заседание также не явился, просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав С.А.П,, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В ч. 1 ст. 42 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату (ч. 5 ст. 42 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что С.А.П, принадлежат № долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по пре. Труда в <адрес> Архангельской области на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира состоит из четырнадцати жилых комнат общей площадью № кв.м. в том числе жилой № кв.м. Истцу принадлежит комната № площадью № кв.м.

Сособственниками квартиры так же являются Ч.Ю.А. (доля в праве №), Ч.К.А. (доля в праве №), Ч.А.А. (доля в праве №), О.Д.М. (доля в праве № О.Е.М. (доля в праве №), О.Н.С. (доля в праве №), Л.Н.Н. (доля в праве №), Л.А.Д. (доля в праве №), Б.А.С, (доля в праве №), З.А.Ю, (доля в праве №), С.Т.С. (доля в праве №), Т.Н.В. (доля в праве №), Т.Д.А. (доля в праве №), Т.А.В. (доля в праве №), М.С.В. (доля в праве №), К.В.И. (доля в праве №), что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов искового заявления следует, что участники долевой собственности не пришли к соглашению о разделе общего имущества.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Действующим законодательством не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих техническую возможность выдела его доли из общего имущества, не представлено вариантов раздела квартиры в виде технического заключение о выделе доли в натуре, представляющего документально оформленный отчет об обследовании здания, помещения отражающий фактическую техническую возможность выдела долей. При этом отчет должен содержать обоснованные выводы по конструктивной схеме здания; схеме пространственного размещения несущих и ограждающих конструкций с выполнением обмерочных работ; схему размещения здания на земельном участке для определения возможности организации отдельных входов в выделенные помещения; возможность раздельного учета потребления воды, электроэнергии, газа, теплоснабжения (при необходимости), горячего водоснабжения (при необходимости).

При обсуждении вопроса в судебном заседании о возможности назначения судебной строительно – технической экспертизы истец заявил, что такого ходатайства о назначении экспертизы заявлять не желает, поскольку считает достаточным доказательств по его иску в рассматриваемом гражданском деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности выдела истцу в натуре комнаты № общей площадью №.м. по адресу: <адрес>., то соответственно в удовлетворении иска надлежит отказать.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Руководствуясь статьями 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска С.А.П, к К.В.И., М.С.В., Т.Д.А., Т.Н.В., Т.А.В., С.Т.С., З.А.Ю,, Л.А.Д., Л.Н.Н., Б.А.С,, О.Д.М., О.Н.С., О.Е.М., Ч.Ю.А., Ч.К.А., Ч.А.А., администрации городского поселения «Вельское» о выделе в натуре доли из общего имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев