Решение от 29.11.2023 по делу № 1-1142/2023 от 02.10.2023

К делу № (УИД 23RS0№-05)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                                                  г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Симанчева Г.Ф., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского округа г. Краснодара Горлова В.В.; подсудимого – Сивокоза А.В.; защитника подсудимого Сивокоза А.В. – адвоката Бирюкова Ю.Б., предоставившего удостоверение № 7335, ордер № 316336 от 11 октября 2023 года; при секретаре Литвинове Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению Сивокоза <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сивокоз А.В. совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., Сивокоз А.В. находился на участке местности – в лесополосе, расположенной в 200 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, имеющем географические координаты 45°5’20.28” с.ш. и 39°6’55.35” в.д., где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у него произошел конфликт с ФИО4. В ходе конфликта у Сивокоза А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 физической боли и телесных повреждений. Сивокоз А.В., во исполнение своего преступного умысла, находясь в указанном месте, в указанном время, не имея умысла на убийство ФИО4, не предвидя возможности наступления смерти последнего в результате его действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти ФИО4, проявляя преступную небрежность, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, нанес ФИО4 два удара рукой в область живота слева, в результате чего ФИО4 потерял равновесие и упал на землю, ударившись о выступающий тупой твердый предмет областью грудной клетки. В результате действий Сивокоза А.В. потерпевшему ФИО4, согласно заключению эксперта №, причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота, трех кровоподтеков грудной клетки и брюшной стенки, кровоизлияния в левый купол диафрагмы, травматических разрывов селезенки, гемоперитонеума (наличие 3500 крови в брюшной полости и наличие около 100 мл рыхлых темно-красных свертков в области ворот селезенки), которые в едином комплексе, квалифицируются, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4. Смерть ФИО4 наступила по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 25 мин., от тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота, осложнившейся развитием геморрагического шока, в лечебном учреждении - в ГБУЗ «ГКБ № <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес>.

Сивокоз А.В. на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая выразила согласие о применении особого порядка судебного разбирательства. На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемого проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. При данных обстоятельствах возникли основания для назначения предварительных слушаний для разрешения ходатайств сторон, разрешения вопроса относительно избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, определения порядка судебного разбирательства, либо принятия процессуального решения о возврате дела прокурору при наличии к тому оснований.

В судебном заседании, на стадии предварительных слушаний, обвиняемый Сивокоз А.В. вновь заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав на полное согласие с предъявленным ему обвинением, также указал, что копию обвинительного заключения получил. Защитник поддержал ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель просил назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, так как в отношении обвиняемого на стадии предварительного расследования проводилась психиатрическая экспертиза, меру пресечения в виде заключения под стражу просил оставить без изменения, так как не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, обвиняемый может скрыться от суда. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании, на стадии предварительных слушаний, выразила согласие о применении особого порядка судебного разбирательства, указав при этом, что по мере наказания полагается на усмотрение суда, выразив при этом согласие на уведомление СМС-сообщениями, телефонограммами.

На стадии предварительных слушаний ходатайство стороны защиты о назначении уголовного дела к судебному разбирательству в особом порядке отклонено, назначено открытое судебное заседание в общем порядке, мера пресечения обвиняемому Сивокозу А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок его содержания под стражей до 02 апреля 2024 года.

Подсудимый Сивокоз А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний, а именно, в причинении смерти по неосторожности, признал полностью, полностью согласился с обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным нормами УПК РФ и Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в стадии судебного следствия, были оглашены показания Сивокоза А.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Сивокоз А.В., допрошенный неоднократно в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, дал изобличающие себя показания, показав, что был знаком с ФИО4, с которым периодически встречался для совместного распития алкогольных напитков.

При указанных в обвинении обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., он и ФИО4, находясь в лесополосе, расположенной в <адрес>, распивали спиртные напитки. Вместе они выпили водку объемом 0,7 литра, после чего, из за того, что ФИО4 неаккуратно разливал водку в емкости, из которых они пили водку, между ними возникла ссора. Он хотел забрать бутылку с алкоголем у ФИО4, тот его оттолкн<адрес> он умышленно нанес ФИО4 два удара левой рукой в область живота слева, под ребра, отчего ФИО4, взявшись за левый бок, потеряв равновесие, упал лицом вперед на поверхность стола, ударившись о стол, за которым они употребляли водку, отчего все, что находилось на столе, упало со стола. После этого ФИО4 поднялся и они вновь, в течение часа или двух часов, продолжили употреблять алкогольные напитки. ФИО4 на какие либо боли в этот период не жаловался. После совместного распития алкогольной продукции он уехал на велосипеде домой.

Ознакомившись с результатами экспертизы в отношении ФИО4, он осознает, что если бы он не ударил ФИО4, отчего тот упал, то ФИО4 не получил бы телесные повреждения, повлекшие его смерть. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 10-14, 15-29, 40-43, 56-66 т.2)

Суд находит показания Сивокоза А.В., изобличающего себя по вмененному ему преступлению, правдивыми, соответствующими действительности, так как они носят последовательный характер, согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании, в соответствии со статьями 281, 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, исследованы показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, которые также подтверждают совершение Сивокозом А.В. инкриминируемого ему преступления, а именно, причинение смерти по неосторожности.

ФИО5, признанная по делу потерпевшей, показала, что ее супруг ФИО4 являлся добрым, отзывчивым человеком, однако он злоупотреблял распитием спиртных напитков, мог надолго уйти в запой.

ДД.ММ.ГГГГ супруг, находившийся дома, сказал ей о своем плохом самочувствии, жаловался на сильные боли в боку. Сын - ФИО6 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала супруга в ГБУЗ № <адрес>. В лечебном учреждении супруга поместили в реанимацию. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что супруг умер в больнице. В тот же день, ФИО7, приехавший по месту ее жительства, соболезнуя по поводу смерти мужа, рассказал, что Сивокоз А.В., когда они вместе в лесополосе распивали спиртные напитки, ударил его мужа в бок, (л.д. 172-175 т.1)

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО4 является его соседом. С ФИО4 сложились добрые, соседские отношения. ФИО4 был добрым, отзывчивым человеком, однако он страдал алкоголизмом.

ДД.ММ.ГГГГ, при встрече с ФИО4, последний потянувшись за сигаретами, резко схватился за левый бок, рассказал, что в это место его ударил ФИО1. ФИО4 также рассказал, что после этого удара у него сильно болит указанная им часть тела.

ФИО4 употреблял часто водку совместно с Сивокозом А.В.. Их любимым местом была «полянка» на территории <адрес>. На этом месте расположен стол, деревянные лавочки, а также имеются пеньки от деревьев. Ему известно данное место, поскольку он лично несколько раз забирал ФИО4 оттуда. (т. 1 л.д. 194-196, 197-200)

Свидетель Миронов показал, что с ФИО4 он знаком очень давно. Последний постоянно проживал в <адрес>. Иногда они находились с ним в общей компании, распивая спиртные напитки. Когда они собирались, то находились либо в беседке, расположенной около <адрес>, либо на полянке, на расстоянии около 200 метров от <адрес> в <адрес>. На полянке около <адрес> установлены стол, две самодельные лавочки. При совместном употреблении спиртных напитков часто принимал участие ФИО1. ФИО1 может охарактеризовать как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО4 умер в больнице. (т. 2 л.д. 206-209)

Свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей, показав при этом, что в день помещения отца в больницу, при встрече, он застал отца лежащим на кровати. Отец указал на боли в области живота. Друг отца ФИО8, в день смерти отца, рассказал матери, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесополосе, расположенной в 200 метрах от <адрес>, его отец распивал спиртные напитки с ФИО1. В ходе распития алкогольной продукции между его отцом и ФИО1 произошел конфликт, вследствие чего ФИО1 кулаком руки нанес удар отцу в область живота, после чего у него и начались боли. Своего отца ФИО4 может охарактеризовать как доброго, дружелюбного, неконфликтного человека. Отец злоупотреблял алкоголем, но даже в нетрезвом виде вел себя корректно, адекватно, в конфликты ни с кем не вступал, в семье, с соседями конфликтов не было. (т. 2 л.д. 218-221)

Свидетель ФИО9 показала, что работает врачом анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение поступил ФИО4 с диагнозом гемоперитонеум, разрыв селезенки. ФИО4 о механизме образования телесных повреждений, явившихся причиной доставления в больницу, не говорил. (т. 2 л.д. 227-230)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрен участок местности – лесополоса, расположенная в 200 метрах в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, имеющий географические координаты 45°5’20.28” с.ш. и 39°6’55.35” в.д.. В ходе следственного действия ФИО1 указал, что, находясь на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., он распивал спиртные напитки с ФИО4 и ФИО10. В это время он причинил повреждения ФИО4 в область туловища слева. (т. 1 л.д. 101-107)

Согласно заключению эксперта № причиной смерти ФИО4 явилась тупая сочетанная травма грудной клетки и живота, осложнившаяся развитием геморрагического шока. Смерть ФИО4 наступила в период около 36-48 часов до момента вскрытия трупа в морге. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота: три кровоподтека грудной клетки и брюшной стенки; кровоизлияния в левый купол диафрагмы; травматические разрывы селезенки; гемоперитонеум (наличие 3500 крови в брюшной полости и наличие около 100 мл рыхлых темно-красных свертков в области ворот селезенки). Указанные повреждения причинены ФИО4 действием тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, от не менее чем 3 травмирующих воздействий, прижизненно, рассматриваются в едином комплексе, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и, в данном случае, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО4. Тупая травма грудной клетки и живота могла быть получена ФИО4 в период около 2-3 суток до наступления смерти. Учитывая характер и локализацию повреждений в разных анатомических плоскостях, указанных в п. 3 выводов, возможность их образования в результате однократного падения на плоскость из положения стоя, маловероятна. ФИО4 после получения тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота, в течении периода времени, от нескольких десятков минут до нескольких часов, мог совершать активные целенаправленные действия (разговаривать, самостоятельно передвигаться и т.п.). При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены повреждения в виде 3 кровоподтеков левой верхней конечности, которые образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, от не менее чем 3 травмирующих воздействий, прижизненно, в период около 2-3 суток до наступления смерти, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, вреда здоровью не причиняют и, в данном случае, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 каких-либо иных повреждений, за исключением описанных в п.п. № № и 8 выводов, не обнаружено. Судебно-химическим исследованием крови от трупа ФИО4 этиловый алкоголь не обнаружен. (т. 1 л.д. 117-125)

Эксперт ФИО11 показал, что им, на основании постановления следователя, проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО4 и дано заключение эксперта №. Согласно данным, имеющимся на момент производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, последний скончался ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин.. Следовательно, образование телесных повреждений, обнаруженных у ФИО4 произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в срок, указанный подозреваемым ФИО1. Нельзя говорить о том, что смерть ФИО4 могла наступить при получении им исключительно тупой травмы живота, либо же тупой травмы грудной клетки, осложнившихся развитием геморрагического шока. Однако, в данной конкретной ситуации их возможно рассматривать лишь в комплексе, то есть как сочетанную тупую травму грудной клетки и живота, осложнившуюся развитием геморрагического шока. Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4 в виде тупой травмы грудной клетки и живота, осложнившейся развитием геморрагического шока, рассматриваются в едином комплексе, в котором причинили ему тяжкий вред здоровью. Оценить повреждение, причиненное ФИО4, в виде кровоподтека передней грудной клетки, в раздельности не представляется возможным. Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4 в виде тупой травмы грудной клетки и живота, осложнившейся развитием геморрагического шока, рассматриваются в едином комплексе, в котором причинили ему тяжкий вред здоровью. Оценить повреждение, причиненное ФИО4, в виде кровоподтека грудной клетки слева, в раздельности не представляется возможным. Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4 в виде тупой травмы грудной клетки и живота, осложнившейся развитием геморрагического шока, рассматриваются в едином комплексе, в котором причинили ему тяжкий вред здоровью. Оценить повреждение, причиненное ФИО4, в виде кровоподтека брюшной стенки слева, в раздельности не представляется возможным. Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4, а именно, кровоизлияние в левый купол диафрагмы, травматические разрывы селезенки, гемоперитонеум (наличием 3500 крови в брюшной полости) и наличием около 100 мл рыхлых темно-красных свертков в области ворот селезенки, являются неотъемлемой частью тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота, осложнившейся развитием геморрагического шока, рассматриваются в едином комплексе, в котором причинили ему тяжкий вред здоровью. Говорить о тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО4 кровоизлиянием в левый купол диафрагмы, травматическими разрывами селезенки, гемоперитонеумом (наличием 3500 крови в брюшной полости) и наличием около 100 мл рыхлых темно-красных свертков в области ворот селезенки, в раздельности не представляется возможным. Каждое из указанных повреждений, обнаруженных у ФИО4, в виде кровоподтеков грудной клетки и живота, рассматривается как точка приложения силы при ударном воздействии. Исходя из чего, им были обнаружены 3 точки приложения силы на теле ФИО4, на основании чего им были сделаны выводы о возможности образования данной травмы от не менее чем 3 травмирующих воздействий. Следовательно, указанная травма не могла образоваться в результате менее 3 травмирующих воздействий в области грудной клетки и живота ФИО4. Образование кровоподтека передней грудной стенки, обнаруженного на трупе ФИО4, в результате однократного падения ФИО4 на плоскость из положения стоя, на тупой твердый предмет, возможно, поскольку индивидуальные особенности тупых твердых предметов, действием которых был причинен кровоподтек передней грудной стенки, не отобразились. (т. 1 л.д. 130-135)

В соответствии со статьями 244, 274 УПК РФ на стороны, при их равенстве, в судебном заседании возложена обязанность по представлению доказательств. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Таким образом, совокупность, представленных стороной обвинения доказательств, с достоверностью подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав письменные доказательства в виде протоколов следственных действий, документов, имеющихся в материалах дела, выслушав всех участников судебного разбирательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суть которого изложена выше в приговоре – в причинении смерти по неосторожности, доказанной, его действия подлежат квалификации, соответственно, по части 1 статьи 109 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит признание вины, полное согласие с обвинением, раскаяние (часть 2 статьи 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, обстоятельств совершения этого преступления, личности виновного ФИО1, в силу ч.11 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 109 УК РФ, судом признается совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое снизило самоконтроль подсудимого, критическое отношение к противоправным действиям во время совершения преступления, способствовало совершению этого преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. (л.д. 153-157 т.1)

Согласно заключению экспертов ФИО1 в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалась нарушением сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), и, с учетом сохранности критических и прогностических возможностей, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по настоящему уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию, как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. Имеющееся у него психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В результате проведенного клинического обследования установлено, что во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время у ФИО1 не выявлено признаков алкоголизма, синдрома зависимости, связанного с приемом психоактивных веществ (наркомании), так как у него не обнаружено влечение к их приему, а также подтверждается объективными данными по материалам уголовного дела, снятии его с диспансерного наблюдения у нарколога в 2011 году.

При вынесении приговора судом, в соответствии со статьей 300 УПК РФ, давалась оценка психическому состоянию подсудимого. С учетом результатов указанной экспертизы, суд пришел к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1. Оснований для освобождения его от наказания, применения принудительных мер медицинского характера судом не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60, 62 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции его от общества, а назначение наказания условно, с учетом требований статьи 73 УК РФ, либо с применением статьи 64 УК РФ, оснований, для применения которых не усматривается, не будет способствовать его исправлению, не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. Любое иное наказание, не связанное с изоляцией его от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 109 УК РФ, исходя из общих принципов назначения наказания, в частности, принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ. Оснований для применения статьи 64 УК РФ, как и оснований для применения статьи 73 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 82 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 76.2 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в порядке, предусмотренном статьей 53.1 УК РФ, судом не усматривается.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. (ч.1 ст. 62 УК РФ)

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств инкриминируемого преступления, давал оценку и применительно к вышеназванным нормам закона.

Гражданский иск, отвечающий требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, по уголовному делу заявлен не был и в судебном заседании сторонами не предъявлялся для исследования и рассмотрения. Вещественное доказательство в виде медицинской карты № на имя ФИО4, возвращенной органами предварительного расследования в ГБУЗ «ГКБ № <адрес>» МЗ КК, следует считать возвращенной по принадлежности, со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественным доказательством.

ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставленная без изменения после поступления уголовного дела в суд.

При постановлении приговора, с целью обеспечения исполнения приговора, обстоятельств дела, личности ФИО1, с учетом назначенного наказания, суд не находит оснований, до вступления приговора в законную силу, для изменения осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая необходимым содержать осужденного под стражей в Учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (следственный изолятор).

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 109 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 75-76 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72 ░░ ░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 16308 ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░» ░░ ░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░