Решение от 19.06.2024 по делу № 33-2262/2024 от 21.05.2024

Судья Локтионова Л.В. № 33-2264/2024

УИД46RS0030-01-2023-003408-51

                            № 2-39/17-2024 (1инстанция)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 19 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

судьи Зенченко В.В.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Астер» на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 28.12.2023 о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Артемовой Ольги Геннадьевны к ООО «Астер» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в части распределения расходов на проведение экспертизы

установил:

Артемова О.А., полагая, что в ООО «Астер» ей были некачественно оказаны <данные изъяты> услуги, что повлекло причинение вреда здоровью, а также физические и нравственные страдания, обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «Астер» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда и предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» штрафа.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования указывает, что врачом ООО «Астер» на ее <данные изъяты> были некачественно установлены <данные изъяты>, вследствие чего <данные изъяты> не смыкались, <данные изъяты> не соответствовала первоначальной, что в совокупности привело к <данные изъяты>. Кроме того, один <данные изъяты> откололся, вследствие чего <данные изъяты> беспокоили, <данные изъяты>, также появились сколы у основания <данные изъяты>. Все <данные изъяты> имели желтые пятна и были разного цвета, кроме того, появилась повышенная чувствительность <данные изъяты> к холодному, горячему. В связи с этим она обратилась в другую <данные изъяты> клинику, где врач подтвердил факт оказания ей некачественных <данные изъяты> услуг. Ее обращения к врачу ООО «Астер» выполнившему работы за устранением недостатков работы или возвратом денежных средств проигнорированы.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 28.12.2023 по ходатайству истца для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Оплата экспертизы возложена на ООО «Астер», производство по гражданскому делу приостановлено.

Представителем ООО «Астер» по доверенности Шипиловым А.И. подана частная жалоба на определение суда от 28.12.2023, в части распределения расходов на оплату экспертизы, в которой просит возложить обязанность по оплате за проведение экспертизы на Артемову О.Г.

В обоснование жалобы указано, что судом не приведены мотивы и основания по которым оплата экспертизы возложена на ответчика, не просившего о назначении экспертизы, при этом судом не учтено мнение прокурора о том, что истец, доказывая те обстоятельства на которые она ссылается должен произвести оплату проведения экспертизы, а в последующем обратиться в суд заявлением о взыскании судебных расходов; помимо прочего указано, что в ООО «Астер» истец не обращалась за установкой композитных виниров.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Материалами подтверждается, что суд первой инстанции, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований и возражений сторон назначил экспертизу по делу, поскольку для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

При этом, судом было учтено, что в силу части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, поскольку применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Артемовой О.Г., суд пришел к правильному выводу о возложении расходов на проведение экспертизы на ответчика.

Приводимые в частной жалобе аргументы об отсутствии оснований возлагать на ответчика бремя несения расходов по проведению экспертизы, в том числе в связи с тем, что сторона ответчика не ходатайствовала о назначении экспертизы, суд назначил экспертизу по инициативе стороны истца, являются неубедительными.

Вопреки доводам частной жалобы, выполнение судом предусмотренной нормами процессуального законодательства Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и с учетом требований ст. 79 ГПК РФ разрешение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы по инициативе истца, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчиков, не заявлявших соответствующие ходатайства, от несения расходов на производство экспертизы, поскольку именно на медицинских учреждениях в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, с которыми они связывают правомерность своего поведения и опровергающих некачественное оказание истцу медицинских услуг.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 19.12.2023 в части распределения расходов на оплату экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.12.2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░