Решение от 10.03.2021 по делу № 8Г-2251/2021 [88-3739/2021] от 25.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3739/2021

(8г-2251/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            10 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.,

судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0018-01-2019-000982-12 по иску Козик Ольги Ивановны к Кузьминой Татьяне Васильевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Кузьминой Татьяны Васильевны на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 июля 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козик О.И. обратилась с иском в суд к Кузьминой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в собственности имеет автомобиль Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак №. Ее Гражданская ответственность застрахована в страховой компании ВСК. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края около <адрес> произошло ДТП с ее участием, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лексус РХ 310, государственный регистрационный знак №, а так же водителей Калугиной Т.Ю. и Овчаровой Е.М. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение требований положений п.11.7 ПДД. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Она обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Размер страховой выплаты составил 37347,50 рублей, которые ей были выплачены. Однако данная сумма не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта. Далее она заключила договор с ИП ФИО10 на проведение оценки стоимости восстановления. Стоимость восстановительного ремонта согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 106394 руб. Размер ущерба, непокрытого страховым возмещением, составляет 69046,5 рублей (106394 - 37347,50).

В период рассмотрения гражданского дела ответчик Кузьмина Т.В. оплатила 26246 рублей, из них 20433 рубля в счет погашения ущерба, 5000 руб. за юридические услуги, 813 рублей расходы по оплате госпошлины/

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42219 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг оценки в сумме 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, за оказание юридических услуг й представление интересов в суде 1 инстанции 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1458 рублей, а всего 68677 рублей 50 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калугиной Татьяны Юрьевны, Овчаровой Елены Михайловны.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 июля 2020 г. исковые требования Козик Ольги Ивановны удовлетворены. В пользу Козик Ольги Ивановны с Кузьминой Татьяны Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы 42219 рублей 50 коп., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта 5000 рублей, 10000 рублей расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в сумме 1266 рублей 58 коп., а всего 58486 рублей 08 коп., в пределах стоимости перешедшего к Кузьминой Татьяне Васильевне наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 июля 2020 г. изменено путем его отмены в части взыскания с Кузьминой Татьяны Васильевны в пользу Козик Ольги Ивановны судебных расходов по оценке в размере 5000 руб. В указанной части принято новое решение об отказе во взыскании судебных расходов. Общий размер взысканной с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы уменьшен до 53486 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе Кузьмина Татьяна Васильевна просит отменить решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г.. принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Козик Ольги Ивановны. Выражает несогласие с определенной судом пропорцией распределения судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца. Также считает, что судом неверно определен размер ущерба. Судом не принято во внимание, что при восстановительном ремонте возможно использовать аналоговые запчасти. Судами не учтено, что новые запчасти истцу надлежит приобретать за пределами Красноярского края, однако аналогичные запчасти имеются в наличии Красноярском крае. Заявитель обращает внимание на то, что ДТП совершено супругом истицы, бампер автомобиля истца до момента ДТП имел повреждения в результате другого ДТП. При проведении экспертизы ответчик для осмотра повреждений не приглашался. Кузьмина Татьяна Васильевна считает, что судебная экспертиза не может рассматриваться как достоверное доказательство, установившее достоверный объем и размер ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

    Судом были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лексус № № июня 2018 г. в <адрес> края, и сторонами не оспаривались. В результате ДТП причинен вред истцу повреждением автомобиля.

    На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», ФИО4 – в АО «СОГАЗ». По заявлению Козик О.И. в порядке прямого возмещения ущерба в САО «ВСК», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37347 руб. 50 коп., путем перечисления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

    ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником в порядке наследования является ФИО5

    По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ». Согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему выводы на поставленные судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashgai Н975НМ124, 2010 года выпуска, без исполнения нормативных материалов, предназначенных для расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, с учетом среднерыночных цен, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 100000 руб.

    На территории Красноярского края рынок запасных частей, бывших в употреблении, для автомобиля Nissan Qashgai сложился слабо, цены завышены. Вторичный рынок запасных частей больше сложился в Европейской части Российской Федерации.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashgai № года выпуска в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее Единая методика), на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 57806 руб., без учета износа – 37373 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с использованием запасных частей вторичного рынка, аналогов запасных частей, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2018 года, составила 57806 рублей.

    В процессе рассмотрения дела ответчиком в счет возмещения ущерба было оплачено 20433 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги - 5000 руб., расходов на уплату госпошлины – 813 руб.

    Разрешая вопрос по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба 42219 руб. 50 коп., а также судебных расходов: расходов на проведение оценки – 5000 руб., по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1266 руб. 58 коп., суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; исходил из принципа полного возмещения потерпевшему ущерба, которое может быть обеспечено взысканием в его пользу с причинителя вреда денежной суммы, представляющей разницу между стоимостью восстановления транспортного средства истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенной без выполнения нормативных материалов, предназначенных для расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, с учетом среднерыночных цен, действующих на момент ДТП 14 июня 2018 г. – 100000 руб.; и размером выплаченного страхового возмещения 37347,50 рублей, за вычетом добровольно оплаченной ответчиком суммы ущерба в 20433 руб. При этом, судом были отклонены доводы ответчика о наличии возможности исправить поврежденное транспортное средство иным, более разумным и распространенным способом, - ремонтом автомобиля с применением запасных частей вторичного рынка, поскольку на территории Красноярского края рынок запасных частей, бывших в употреблении, для автомобиля Nissan Qashgai сложился слабо, цены завышены.

    Признание судебными и возмещение за счет ответчика расходов истца, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО10 – 5000 руб., суд мотивировал необходимостью несения данных расходов истцом для обращения в суд и фактом оплаты 5000 руб., подтвержденном квитанцией от 14 июля 2018 г.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь, в целом, с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, изменил решение суда в части размера взысканных судебных расходов, исключив из состава подлежащих возмещению судебных расходов, расходы истца, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО10 – 5000 руб., поскольку заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО10 признано недопустимым доказательством, в связи с проведением не легитимным специалистом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, в редакции апелляционного определения, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 1465-О дано следующее толкование.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и - исходя из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, о том, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения; в частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать, в том числе, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд первой инстанции, исследовав и дав оценку всем представленным в дело доказательствам, по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводу экспертов ООО «Профи» относительно слабого рынка и завышенных цен на бывшие в употреблении запасные детали для автомобиля Nissan Qashgai на территории Красноярского края, и пришел к выводу о взыскании ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, отклонив, при этом, доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца можно исправить другим более разумным и распространенным способом, - ремонтом автомобиля с применением запасных частей, узлов, деталей и агрегатов вторичного рынка, поскольку ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено суду тому доказательств.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия апелляционного суда указала, что размер подлежащего взысканию ущерба, определен судом первой инстанции верно и, исходя из принципа полного возмещения вреда, при отсутствии доказательств наличия более разумного и распространенного способа исправления недостатков, оснований для определения суммы ущерба в меньшем размере не установлено, а доводы ответчика о завышенном размере взысканного ущерба, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Не только доказанность и очевидность наличия иного способа исправления недостатков является основанием для уменьшения суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения вреда с учетом стоимости новых запасных частей, деталей, подлежащих замене, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судебная коллегия кассационного суда находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен размер взысканных судебных расходов, нарушен принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, также не является обоснованным. Размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сумм, которые были возмещены ответчиком истцу при рассмотрении дела.

Как ранее было указано, данный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, решение суда было изменено в указанной части, снижен размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца на 5000 руб.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░