Решение от 29.03.2023 по делу № 33-4065/2023 от 22.03.2023

Судья Казакова Н.В.      Дело № 33-4065/2023

24RS0046-01-2018-003598-73

                                     2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                 г. Красноярск    

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Петраченко Н.Н. – Барашовой К.А. на определение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 18 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белоконовой Ирины Петровны к Петраченко Николаю Ивановичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по иску Белоконовой Татьяны Николаевны, Белоконова Александра Прокопьевича к Петраченко Николаю Ивановичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, которым постановлено:

«Заявление Белоконовой Ирины Петровны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Белоконовой Ирины Петровны к Петраченко Николаю Ивановичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по иску Белоконовой Татьяны Николаевны, Белоконова Александра Прокопьевича к Петраченко Николаю Ивановичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, связанного с совершением преступления – удовлетворить.

Произвести замену ответчика Петроченко Николая Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, умершего <дата>, на Петраченко Надежду Николаевну, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <дата>, по гражданскому делу № по иску Белоконовой Ирины Петровны к Петраченко Николаю Ивановичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по иску Белоконовой Татьяны Николаевны, Белоконова Александра Прокопьевича к Петраченко Николаю Ивановичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, связанного с совершением преступления».

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 октября 2018 года удовлетворены иски Белоконовой И.П., Белоконовой Т.Н., Белоконова А.П. к Петраченко Н.И.. С Петраченко Н.И. в пользу Белоконовой И.П. и Белоконова А.П. взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 руб., в возмещение материального ущерба в пользу Белоконовой Т.Н. взыскана 56 000 руб., в пользу Белоконовой И.П. – 303 000 руб..

15.02.2022 в суд поступило заявление Белоконовой И.П. о замене должника Петраченко Н.И., умершего <дата>, на его наследника, принявшего наследство - Петраченко Н.Н..

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Петраченко Н.Н. – Барашова К.А. просит определение суда отменить. При этом указывает на то, что судом при принятии судебного постановления не учтено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением не входит в наследственную массу. Кроме этого, не учтено определение Конституционного суда РФ №2411-О от 27.09.2018, согласно которому наследование имущественных прав и обязанностей наследодателя, неразрывно связанных с его личностью, не допускается.

В возражениях на частную жалобу Белоконова (Столярова) И.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не нахожу.

В силу положений ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующим о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> Свердловским районным судом <адрес> по уголовному делу № провозглашен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 октября 2018 года удовлетворены иски Белоконовой И.П., Белоконовой Т.Н., Белоконова А.П. к Петраченко Н.И., из преступления. С Петраченко Н.И. в пользу Белоконовой И.П. и Белоконова А.П. взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 руб., в возмещение материального ущерба в пользу Белоконовой Т.Н. взыскана 56 000 руб., в пользу Белоконовой И.П. – 303 000 руб..

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в целях исполнения указанного решения суда. <дата> исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство. Частично решение суда исполнено.

<дата> должник ФИО1 умер.

Нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО13 открыто наследственное дело к имуществу ФИО1, из которого следует, что наследником ФИО1 по закону, принявшим наследство, является его дочь Петраченко Н.Н., которой <дата> выдано свидетельство о наследстве по закону.

На день смерти ФИО1 являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью № руб..

Также, ФИО1 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу ориентира: <адрес> с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью № рублей.

ФИО1 также являлся собственником огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия «№ года выпуска, рыночная стоимость которого составляет <адрес> рублей, а также огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом №», кал. №, рыночная стоимость которого составляет № рублей.

За ФИО1 также были зарегистрированы следующие транспортные средства, государственный учет которых прекращен <дата> в связи с наличием сведений о смерти ФИО1:

- № года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость составляет № рублей;

№ года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость составляет № рублей;

- № года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость составляет № рублей;

- № года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость составляет № рублей;

- № года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость составляет № рублей;

- № года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость составляет № рублей;

- № года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость составляет № рублей;

- № года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость составляет № рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику должника ФИО4, составляет сумму в размере не менее № руб..

Кроме того, на основании договора аренды № от <дата>, наследодателю (должнику) принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м., с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью № рублей.

Принимая во внимание, что правоотношения, возникшие из исполнения решения суда по взысканию с ФИО1 денежных средств, допускают правопреемство, стоимость наследственного имущества, перешедшего ФИО4, превышает размер долгов наследодателя ФИО1, заявление взыскателя удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о том, что судебное постановление противоречит определению Конституционного суда РФ № 2411-О от 27.09.2018, является ошибочным.

Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2411-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алавердиян Софьи Степановны, Бегиджанова Гарри Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 151, пунктом 1 статьи 418 и частью второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации" отказано в принятии к рассмотрению жалобы граждан, оспаривавших конституционность части первой статьи 151 "Компенсация морального вреда", пункта 1 статьи 418 "Прекращение обязательства смертью гражданина" и части второй статьи 1112 "Наследство" ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно доводам частной жалобы, по существу, апеллянтом оспаривается определение суда по основанию недопустимости перехода к правопреемникам прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателем, к числу которых относится обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, а так же компенсации морального вреда, причиненного этим преступлением.

Заявителем частной жалобы не учтено, что при наличии судебного постановления о взыскании с ФИО1 денежных сумм в связи с причиненным совершенным им преступлением материальным ущербом и моральным вредом, обязательство наследодателя ФИО1 является имущественной обязанностью и переходит к его наследникам.

Судебное постановление, предусматривающее взыскание указанных сумм с обязанного лица, возлагает на него обязанность выплатить определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследникам должника, долг они обязаны погасить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что обязанность наследодателя ФИО1 неразрывно связана с личностью должника и в данном случае правопреемство не допускается, основаны на неверном толковании норм права.

При таком положении обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2023.